Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки 27 октября 2025 года

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев, 

с участием защитника ООО «Синтез» Бикеева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-269/2025 по жалобе ООО «Синтез» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 25.07.2025г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.5 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 25 июля 2025 года ООО «Синтез» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

ООО «Синтез» подало в суд жалобу на постановление. Срок обжалования не пропущен.

Общество просит суд отменить постановление от 25.07.2025г. о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить. Считает, что превышения общей массы транспортного средства не допущено. Перевозился сыпучий груз - цемент, который может перемещаться при движении.

В судебном заседании защитник ООО «Синтез» Бикеев Н.О. доводы жалобы поддержал, просит отменить оспариваемое постановление, а в случае невозможности отмены, изменить постановление и снизить размер штрафа. Перевозка осуществлялась в интересах ООО «Синтез», а не арендатора. Обе организации составляют единый холдинг. Документы об исполнении договора аренды он представлять, не намерен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ №2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с 01 марта 2024 года.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

В соответствии с данным приложением №3 допустимая масса автопоезда шестиосного составляет 44 тонны.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ООО «Синтез» как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, привлечено 25 июля 2025 года к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от 18 июля 2025 года установлено, что 18 июля 2025 года в 07 часов 11 мин. по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, а.д. Н.ФИО1, 143 км. + 486 м. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31,09% (2,643 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,143 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,5 т на ось.

Из содержания указанного акта измерения следует, что максимально-допустимая осевая нагрузка автодороги - 10 тонн, автомобиль с госномером № относится к типу ТС - автопоезд, количество осей - 6.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства на вторую ось более 20%, что послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Синтез», как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов юридическому лицу не выдавалось, что им не оспаривается.

Превышение общей массы ТС юридическому лицу не вменялось.

Вторая и третья оси ТС сближенные. Из акта измерений следует, что более чем на 20% превышена допустимая нагрузка на вторую ось, что позволило квалифицировать совершенное правонарушение по ч.5 ст.12.21.1 КОАП РФ. 

Приложением №2 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023г. №2060, установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства исходя из расположения осей транспортного средства, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства. 

Данный участок дороги рассчитан на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, в связи с чем согласно таблицынагрузка на группу из двух сближенных сдвоенных осей №2 и №3 (расстояние между которыми свыше 1,8 до 2,5 м), в данном случае фактическое расстояние с учетом погрешности 2,45 м., должно составлять не более 17 тонн на две оси.

В соответствии с п.3Примечаний к этим приложениям допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе. Таким образом, нагрузка на каждую из двух сближенных осей №2 и №3 равна 8,5 тонн (17 тонн : 2 оси).

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (п.4 Примечаний).

В данном случае нагрузка на группу осей (2 и 3) не превышает на допустимую нагрузку на соответствующую группу осей - 17 тонн, однако нагрузка на вторую ось в группе осей превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (9 и 10 тонн), в связи с чем неравномерное распределение нагрузки по осям не допустимо.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер оборудования: ИБС.№, свидетельство ТСИ №, действительно до 22 октября 2025 года.

Свидетельство о поверке С-БН/№ выдано 12.12.2024г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации.

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 11 декабря 2025 года. 

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке. 

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Ответом ГКУ НО «ЦРТС» установлено, что поверка АПВГК «Шатки» была произведена 12.12.2024г., комплекс был признан пригодным к эксплуатации, информация о наличии сбоев в работе комплекса в указанный период не поступала.

19.05.2025г. ООО 

<

данные изъяты> проведена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК «Шатки», составлен акт, в соответствии с которым погрешность осевых нагрузок и общей массы контрольного транспортного средства не превышает пределы допустимых погрешностей, заявленных в описании типа средства измерения. Измерительный участок дороги соответствует нормативным показателям.

Судья не может согласиться и с доводами о том, что у общества отсутствовала возможность контролировать осевые нагрузки и размещение наливного груза, который меняет свое положение в процессе движения транспортного средства.

Особенности перевозки отдельных видов грузов, в частности навалом, насыпью, наливом установлены нормативным правовым актом - Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200.

Пунктом 77 названных Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесных транспортных средств.

Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 77 Правил) не имеется.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий или сыпучий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными. 

Факт превышения осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства заявителем не опровергнут, представленные документы не опровергают наличие состава административного правонарушения в момент фиксации 20.07.2025г. 

Расчет технических параметров в акте измерений и оспариваемом постановлении сделан верно, соответствует действующим нормам законодательства.

В материалы дела заявителем представлены копии СТС, товарно-транспортной накладной,договора перевозки и договора поставки,выписка из реестра.

Представленные доказательства с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Синтез» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировано МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Синтез», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 

<

адрес>, основной вид деятельности - код 46.73.6 (торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями), а также 10 дополнительных видов деятельности, в том числе код 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта). Уставный капитал 100000 рублей. Генеральный директор и учредитель юридического лица - К.

ООО «Кемень», ИНН №, ОГРН № зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., место нахождения: 

<

адрес>, основной вид деятельности - код 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта), а также 11 дополнительных видов деятельности. Уставный капитал 100000 рублей. Генеральный директор и учредитель юридического лица - Е.

В системе «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «Кемень».

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения 18.07.2025г. транспортное средство не выходило из-под контроля собственника, и на это обстоятельство заявитель не ссылается в своей жалобе.

Доказательств фактического исполнения договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Синтез» и ООО «Кемень», материалы дела не содержат. Сведений о внесении арендатором арендной платы в размере 100000 руб. в месяц (п.4.1 договора) не имеется. 

ООО «Синтез» не представило документов, подтверждающих, что арендатор нес расходы по содержанию автомобиля за свой счет, что могло бы свидетельствовать о фактическом пользовании транспортным средством его арендатором. 

Договор аренды не содержит запрета на возможность его использования ООО «Синтез» в период действия соглашения. 

Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД, не представлена.

Сам факт превышения нагрузки на вторую ось автопоезда заявителем не опровергнут.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КОАП РФ и не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт регистрации арендатора в системе «Платон» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, который и вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, исходя из установленных судом обстоятельств дела, сам по себе правового значения не имеет и не является основанием для освобождения Общества от ответственности.

При этом суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019г. №5-П).

С решением указанных задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждения административных правонарушений, полностью согласуются и вышеприведенные положения ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку они не могут входить в противоречия с ними.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Синтез», как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО «Синтез» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным. 

Кроме того, в течение года общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (глава 12 КОАП РФ), назначались наказания в виде штрафов, в связи с чем не является впервые совершившим правонарушение и положения ст.4.1.1 КОАП РФ о замене штрафа на предупреждение не могут быть применены.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть финансовое положение общества, являющегося микропредприятием, данные об оплате штрафа, применить положения ч.3.2 ст.4.1 КОАП РФ и снизить размер назначенного штрафа, т.к. ранее юридическое лицо к ответственности по ст.12.21.1 КОАП РФ не привлекалось.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 25 июля 2025 года о привлечении ООО «Синтез» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить:

Снизить размер назначенного административного штрафа до 225000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.В.Лапаев