Дело № 2-2923/2017

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2013 года между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>/к22-13, согласно которому ФИО1 получил кредит в размере 500000 рублей под 22,5 % годовых, со сроком погашения кредита - 18.11.2020 г. Однако, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.06.2017 г. составляет 661489 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 441250 руб. 59 коп., проценты за пользование денежными средствами 220238 руб. 82 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 661489 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 9814 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при направлении искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением. 

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще. 

Исходя из вышеизложенного, при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 18.11.2013 года между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/к22-13, согласно которого ФИО1 получил кредит в размере 500000 рублей под 22,5% годовых, окончательный срок погашения кредита 18.11.2020 года, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по кредиту (л.д. 7-11, 12-13). 

При этом, как следует из условий п. 5.1 Кредитного договора, Заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

Согласно п. 6.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В суде факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита, подтвержден выписками по счету (л.д. 23-26), сформированной за период с 18.11.2013г. по 04.07.2017г., согласно которой последний раз ответчик вносил денежные средства в счет погашения кредита 16.10.2015г. 

Суд, проверив представленные банком расчеты, находит, что они выполнены в соответствии с требованиями законодательства, расчет не оспорен ответчиком, он принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, рассчитанных по формуле простых процентов, исходя из остатка долга, процентной ставке и периода начисления. 

Таким образом, в связи с тем, что ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 661489 руб. 41 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что требования банка о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9814 руб. 89 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.41-42). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность коммерческого банка «КОЛЬЦО УРАЛА» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 661489 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9814 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Копылова М.Н.