Дело № 12-96-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 06 марта 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинске-Кузнецком районе ФИО1 на постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 27 декабря 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 27 декабря 2016 г. прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «РЭУ Бытовик» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

В жалобе ведущий специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинске-Кузнецком районе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Законный представитель и защитники ООО «РЭУ Бытовик», а также должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований, установленных статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение жителя 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> о ненадлежащем качестве горячей воды. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении лабораторных испытаний специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», выявлено несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 образцов горячей воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>/а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: мутность воды превысила допустимую концентрацию в 6,9 раза, цветность - в 1,75 раз, содержание железа - в 4,57 раза.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «РЭУ Бытовик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «РЭУ Бытовик» состава вмененного ему правонарушения и прекратил производство по делу. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что основанием для прекращения производства по делу послужили выводы судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ООО «РЭУ Бытовик» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, прекращая производство по делу, судья указал о том, что образец пробы воды, отобранный на вводе в дом, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по санитарно-химическим показателям соответствует санитарным нормам.

Между тем, в нарушение требований, установленных ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, судья районного не приняла мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установив, что многоквартирный дом находится в непосредственном управлении, не дала данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которыми при осуществлении непосредственного управления лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела судьей районного суда не проверены доводы защитника об исполнении договора, заключенного между ООО «РЭУ Бытовик» и ОАО «

<

данные изъяты>», а также не получили какой-либо оценки приобщенные к материалам дела платежные документы, из которых следует, что работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись ООО «РЭУ Бытовик». 

Кроме того, указывая на результаты лабораторных испытаний проб воды, отобранных на вводе в дом ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание, что обществу вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в отношении образцов горячей воды, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в квартире указанного выше многоквартирного жилого дома. 

Перечисленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и принять законное решение. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста - эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинске-Кузнецком районе ФИО1 - удовлетворить.

Постановление судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 г. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАп РФ в отношении ООО «РЭУ Бытовик» - направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов