РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

помощника прокурора А.У. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.07.2017 года около 00 часов 30 минут на 52 км. автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск произошло ДТП с участием автобуса марки NEOPLAN P21 Tourliner, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки MAN 19.372, государственный регистрационный знак №, буксируемого на жесткой сцепке транспортным средством Камаз 5320, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автобус марки NEOPLAN P21 Tourliner сгорел. От полученных травм Г.М.Р. скончалась на месте ДТП. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Виновным в ДТП признан ФИО2, работающий водителем в АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов». Гибелью дочери в результате ДТП истцу причинен неизгладимый моральный вред, истец испытывает чувство утраты, беспомощности и одиночества. 

На основании изложенного, при обращении в суд просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, а также расходы на погребение в размере 39601,68 рублей.

Определением Заинского городского суда РТ от 03.07.2018 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о взыскании расходов на погребение прекращено ввиду отказа истца от иска в данной части.

Протокольными определениями суда от 18.04.2018 года, 03.07.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО3 (отец погибшей), ФИО4 (сестра погибшей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000000 рублей поддержала в полном объеме и пояснила вышеизложенное. Суду также пояснила, что она является матерью погибшей Г.М.Р., гибелью дочери ей причинен несоизмеримый моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и находящийся в местах лишения свободы, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ваулин А.И., действующий в судебном заседании на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. На предыдущем судебном заседании пояснил, что его доверитель не считает себя виновным в совершении ДТП, а потому компенсация морального вреда с него взыскана быть не может. Кроме того просил учесть, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» и действовал по заданию работодателя. 

Представитель ответчика – АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» адвокат Низамов И.С., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования признал частично в размере 100000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном истцом размере считает явно завышенной.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является отцом погибшей Г.М.Р., размер заявленной истцом компенсации морального вреда считает разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» частично с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО4 к АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим в законную силу приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Судом на основании названного приговора суда установлено, что 02.07.2017 примерно в 00 часов 31 минуту ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «NEOPLAN Р21 ТОURLINЕR», г/н №, принадлежавшим АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», в салоне которого находилось 28 пассажиров, на 52 км. проезжей части автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск», в направлении г. Заинска от г.Альметьевска, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив в ходе движения транспортного средства постоянный контроль для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта дорожных и метеорологических условий: тёмного времени суток, отсутствия искусственного освещения, установленных дорожных знаков, особенностей и состояния транспортного средства, следуя вне населённых пунктов, где на всех дорогах движение междугородным автобусам разрешено не более 90 км/ч, с превышением предельно допустимой скорости – свыше 113,9 км/ч, при допустимой по условиям видимости дороги скорости движения, составляющей 83,1 км/ч, в Заинском районе Республики Татарстан, при этом, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, чем поставил под угрозу жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров. 

Приближаясь к участку дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч и 1.21 «Двухстороннее движение» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, за которым следовал участок дороги, движение по которому регулировалось предупреждающими дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги справа» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и предвидя наступление общественно опасных последствий, вследствие нарушения им вышеуказанных Правил дорожного движения, ФИО2, заблаговременно не снизил скорость движения своего транспортного средства для выполнения требований вышеуказанных предупреждающих дорожных знаков и не принял возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую представлял для движения его транспортного средства следующий впереди в том же, крайнем правом, ряду в попутном направлении автомобиль марки «MAN 19.372», г/н №, буксируемый на жёсткой сцепке автомобилем марки «КАМАЗ 5320», г/н №, под управлением С.Д.В., и которую он при должной внимательности и предупредительности в состоянии был обнаружить.

В результате своих преступных действий 02.07.2017 примерно в 00 часов 31 минуту на 52-м км. (51 км. + 973,4 метра) автодороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» на территории Заинского района Республики Татарстан ФИО2 совершил столкновение управляемым им автобусом марки «NEOPLAN Р21 ТОURLINЕR», г/н № с задней частью автомобиля марки «MAN 19.372», г/н №, отчего произошло возгорание автобуса. 

После этого ФИО2, потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на разделительную полосу, где управляемый им автобус, продолжая гореть, опрокинулся.

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажиров вышеуказанного автобуса, в том числе Г.М.Р.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт смерти Г.М.Р. 02.07.2018 года подтвержден, в том числе, свидетельством о смерти серии III-КБ №798610 от 04.07.2017 года (л.д. 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является матерью умершей Г.М.Р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно постановлению от 03.07.2017 года потерпевшим по уголовному делу №11702920029000081 признана мать погибшей Г.М.Р. – ФИО1

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в смысле определенном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории владельцем источника повышенной опасности, а следовательно и надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда, является работодатель лица виновного в рассматриваемом ДТП и управлявшего соответствующим транспортным средством в силу наличия трудовых отношений с собственником названного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношений с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в должности водителя автомобиля, указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным приговором Заинского городского суда, а также трудовым договором №252/001388 от 26.11.2007 года, журналом учета выхода транспортных средств на линию и возвращения их с линии, журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, журналом предрейсового и послерейсового медицинских осмотров. 

Из копии паспорта автобуса марки «NEOPLAN Р21 ТОURLINЕR», 2008 года выпуска видно, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 Г.М.Р. были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась, ответчику АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на праве собственности принадлежало вышеуказанное транспортное средство, которым в момент ДТП управлял его работник, ФИО2 действовал по заданию указанного работодателя, суд приходит к выводу о том, что АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» должно нести ответственность за причиненный истцу вред и именно на него (АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов») должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда в независимости от наличия его вины в причинении вреда.

На основании приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, основанному на оценке всех установленных по делу фактических данных в их совокупности, истцу в результате совершения преступления в отношении ее близкого родственника - дочери, причинены нравственные и моральные страдания, поскольку любовь и привязанность к близким, является важнейшей составной частью внутреннего мира большинства людей, основы их семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Судом из материалов дела (свидетельства о рождении, о смерти Г.М.Р.) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия умерла Г.М.Р., которая приходилась истцу ФИО1 – дочерью; в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате гибели близкого человека – дочери ФИО1, степени вины причинителя вреда, суд считает возможным определить к компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.

Принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки «NEOPLAN Р21 ТОURLINЕR», г/н №, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», действуя при этом по его заданию и в его интересах, гражданско-правовую ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», а не водитель ФИО2

На основании изложенных обстоятельств, требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» подлежит взысканию в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью ее дочери, в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в доход бюджета Заинского муниципального образования Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.

Судья: