Дело №2-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о

взыскании страхового возмещения в связи с повреждением

транспортного средства, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к СПАО «Ингосстрах», и просил суд взыскать истцу с ответчика:

1.сумму страхового возмещения в размере 67.674 рубля,

2.неустойку в размере 37.293 рубля,

3.расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8.900 рублей,

4.компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей,

5.штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Также истец в исковом заявлении просил взыскать ему с ответчика судебные расходы:

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей,

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2.020 рублей,

-расходы на оплату почтовых услуг в размере 654 рубля.

Учитывая довода истца в исковом заявлении, он полагает его издержки на оплату услуг эксперта в размере 8.900 рублей не судебными расходами, а убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Исковое заявление подписано ФИО2, действующим по доверенности от истца, представляющей право подписания и подачи искового заявления. 

В качестве оснований иска в исковом заявлении ФИО1 указал: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки SuzukiGrandVitara с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с которым имело место столкновение автомобиля истца. Гражданская ответственность истца и ФИО3, застрахованы у ответчика. С целью возмещения ущерба от ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое со всеми необходимыми документами были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр. Истец с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ЭкспертЦентр». ДД.ММ.ГГГГ экспертом этой организации был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, в результате осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и на его основании была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По результатам данной оценки было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составила 112.174 рубля. На основании п.14 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы(оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертизы, произведенной истцом, составила 7.500 рублей. Для установления наличия повреждений в полном объеме, истец был вынужден привлечь ООО «Техцентр М5», специалистами которого был произведен ряд диагностических работ, стоимость услуг составила 1.400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 42.700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 1.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, обосновывающими требования истца, которое было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 67.674 рубля, а также по возмещению расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.900 рублей, мотивированный отказ в удовлетворении этих требований не направил. Также ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Просрочка исполнения на дату выплаты возмещения в размере 1.800 рублей составляет 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки 69.474х1/100х4=2779. Просрочка выплаты на дату подачи искового заявления составляет 51 день с ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки 67674х1/100х51=34514. Итого неустойка составляет 37.293 руб.(2779+34514). Недобросовестное поведение ответчика, а именно не выплата до настоящего времени страхового возмещения, и невозможность своевременно произвести ремонт автомобиля, причинило моральный вред истцу, который должен быть компенсирован суммой в размере 3.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца ФИО1 в суд с исковым заявлением, от него одновременно поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.

<

данные изъяты>), заявлений об изменении этой позиции, суду не поступало. Ни в одно из судебных заседаний истец не явился.

Извещение о деле почтовым отправлением было вручено истцу только один раз - о первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, неоднократно направленные ему судом извещения, были почтой возвращены суду в связи с истечением срока хранения и неявкой истца за их получением.

Предпринятые судом в ДД.ММ.ГГГГ меры по вручению извещения через вручение документов сотрудником полиции, результатов не дали, так как истец категорически отказался принимать от сотрудника полиции документы суда, что подтверждается сведениями в рапорте сотрудника полиции(л.д.

<

данные изъяты>

Направленные судом истцу ФИО1 дважды заказным письмом с уведомлением о вручении, извещения о настоящем заседании, также возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой истца за их получением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании положений ст.117 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец отказался от принятия судебного извещения о настоящем заседании, поэтому его следует считать извещенным почтовой связью о судебном разбирательстве и настоящем заседании.

Направленное судом представителю истца - Высоцкому заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение о настоящем заседании по указанному им в исковом заявлении и в объяснениях суду в первом заседании адресу, также возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения и неявкой представителя истца за его получением. Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании положений ст.118 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представитель истца изменил место своего нахождения, о чем не сообщил суду, поэтому судебное извещение о данном заседании следует считать доставленным почтовой связью.

Также по выводу суда, истца ФИО1 и его представителя Высоцкого следует считать извещенными о данном судебном заседании СМС-сообщениями, которые были им доставлены ДД.ММ.ГГГГ на номера телефонов, указанных ими в соответствующих расписках, предоставленных ими ранее в дело(л.д.

<

данные изъяты>).

Ответчик, извещенный о деле, месте и времени разбирательства дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении документов, в настоящее заседание своего представителя не направил, об отложении разбирательства дела суд не просил, в письменном заявлении(л.д.

<

данные изъяты>) просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, от ответчика суду поступали письменные возражении(л.д.

<

данные изъяты> в которых он заявил, что с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований, и во взыскании судебных расходов, утверждая, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, извещенный о деле и настоящем судебном заседании, что подтверждается почтовым извещением о вручении документов, в суд не явился, об отложении разбирательства дела суд не просил. В поступавшем суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.

<

данные изъяты> 

Присутствуя в прежнем заседании, третье лицо ФИО3 против исковых требований не возражал, подтвердил факт имевшего место столкновения его автомобиля и автомобиля истца ФИО1, пояснив, что столкновение произошло на полосе движения ФИО1, но при этом, третье лицо высказало сомнения в обоснованности утверждения истца о повреждении при ДТП рычага подвески, поворотного кулака, стойки амортизатора и радиатора автомобиля истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По данному делу судом разъяснялись сторонам указанные положения закона, судом обеспечена состязательность сторон, предлагалось представить дополнительные доказательства, однако по выводу суда, истцом не представлено достаточного объема достоверных и допустимых доказательств, на основании которых суд может считать доказанной обоснованность заявленных им исковых требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по указанным истцом основаниям и предмету иска. 

Судом рассмотрены все указанные истцом письменно основания иска, и ни по одному из них, по выводу суда, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Как установлено по делу из объяснений истца в исковом заявлении, объяснений третьего лица, сведений в документах выплатного дела по факту страхового случая, указанного истцом в исковом заявлении, из содержания справки о ДТП, истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Аналогичный договор с ответчиком был заключен также ФИО3, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица.

В период действия указанных договоров, ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> произошло ДТП - столкновение автомобилей, ответственность при использовании которых была застрахована у ответчика. В результате столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. При этом сотрудниками полиции был сделан вывод, что отражено в справке о ДТП, о том, что столкновение произошло лишь по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ К-вым, не установлено.

С целью возмещения ущерба от ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое со всеми необходимыми документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 42.700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 1.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По данному делу никем не оспаривалось и материалами дела подтверждено, что ФИО3 причинен имущественный вред истцу ФИО1, и у страховой компании, являющейся в деле ответчиком, имеется в силу договорных оснований и в силу закона, обязательство возместить причиненный истцу повреждением его автомобиля, вред.

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п.18)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Именно приведенным законодательством должны регулироваться спорные правоотношения сторон спора в настоящем деле.

Все заявленные исковые требования по данному делу, основаны, как следует из искового заявления, на том обстоятельстве, что, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего повреждения в ДТП, составляет 112.174 рубля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте, и на утверждении о том, что ответчик выплатил ему лишь 44.500 рублей, из которых 1.800 рублей к тому же, выплатил несвоевременно. 

Поэтому исковые требования по данному делу могут быть удовлетворены лишь при доказанности того факта, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме или выплатил его несвоевременно. 

Однако истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, а из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме и своевременно. 

При обращении после ДТП истца к ответчику, последним были организованы осмотр автомобиля истца и экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается сведениями в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Поволжский Центр экспертизы» и составленных на их основании калькуляциях стоимости ремонта, произведенных экспертом-техником ООО «ГС Дельта». Привлеченным ответчиком оценщиком стоимость ремонта была определена в размере 44.500 рублей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копиях актов, калькуляций(заключений об оценке), имеющихся в материалах выплатного дела, представленного суду в дело ответчиком.

Истец ФИО1 через представителя по доверенности ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ЭкспертЦентр» и заключил с данной организацией договор на проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля(копия договора на л.д.

<

данные изъяты>. Указанная организация провела экспертизу, в ходе которой автомобиль осматривался экспертом, давшим заключение, а также экспертом использовался предоставленный истцом договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Техцентр М5», согласно которого истцу, без указания на то причин, рекомендовалось на автомобиле также заменить левый нижний рычаг передней подвески, левый поворотный кулак, переднюю левую стойку амортизатора, радиатор охлаждения ДВС, блок управления SRS. Экспертным заключением этой организации(л.д.

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в 112.174 рубля.

При разбирательстве настоящего дела, по ходатайствам ответчика, и стороны истца, была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России», по результатам проведения которой получено заключение эксперта(л.д.

<

данные изъяты>), согласно которого: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, исходя из повреждений указанных в актах осмотра ТС ООО «Поволжский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из имеющихся у эксперта фактических данных при проведении экспертизы, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 39.000 рублей на дату ДТП, при этом указанные в актах осмотра ТС ООО «Поволжский Центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость ремонта, определенная по тем же правилам исходя из повреждений, указанных в акте осмотра ТС ООО «ЭкспертЦентр» могла составлять с учетом износа 74.500 рублей, при этом указанные в акте осмотра ТС ООО «ЭкспертЦентр» повреждения рычага передней подвески, поворотного кулака, амортизатора, радиатора и блока SRS, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

К достоверным и допустимым доказательствам стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд относит сведения в заключении эксперта, данного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом эксплуатационного износа автомобиля составляет 39.000 рублей в ценах на дату ДТП.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена федеральным экспертным учреждением, заключение дано ведущим государственным судебным экспертом после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом имеющим высшее образование, со стажем экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза проведена по описаниям повреждений, отраженным в актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, то есть сразу после ДТП, и на основании представленных суду ответчиком фотографий повреждений.

Не исследование экспертом непосредственно автомобиля истца, не может служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным, так как на предложение суда истцу, в связи с ходатайством эксперта, предоставить автомобиль эксперту для осмотра, а в случае его ремонта предоставить также документы на приобретение запасных частей, на оплату работ, предоставить поврежденные детали в случае их замене, истец уклонился от предоставления эксперту указанных предметов и документов для исследования.

По тем же вышеуказанным обстоятельствам, суд не может отнести к достоверным доказательствам сведения в экспертных заключениях о стоимости ремонта, полученных истцом и ответчиком до обращения в суд. 

Кроме того, экспертное заключение, полученное ответчиком в ООО "ЭкспертЦентр", и в частности сведения в акте осмотра автомобиля, составленном в процессе проведения этой экспертизы, суд относит к недопустимым доказательствам, и не может положить их в основу решения по настоящему делу, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, что единственным учредителем и директором ООО "ЭкспертЦентр", оценщиком которого выполнен отчет об оценке стоимости ремонта, предоставленный истцом в настоящее дело, является ФИО2, который на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании юридических услуг между К-вым и ООО «Бюро судебных экспертиз» представляет интересы истца ФИО1 в настоящем деле и представлял его интересы, оказывал ему юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю. При этом ФИО2 также является директором ООО «Бюро судебных экспертиз», с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг по спору со страховой компанией в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ предусматривает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Статья 15.1 того же Федерального закона обязывает юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки, сообщать заказчику о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, позволяет суду полагать, что оценщик, так же как и юридическое лицо ООО "ЭкспертЦентр", с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости не мог выступать на стороне заказчика при рассмотрении спора о стоимости ремонта автомобиля истца. 

При этом суд исходит из того, что директор ООО "ЭкспертЦентр" ФИО2 может иметь личную заинтересованность в исходе дела, поскольку, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

<

данные изъяты> и договора на оказание юридических услуг(л.д.

<

данные изъяты> утвердил отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца ФИО1, выполненный ООО "ЭкспертЦентр". В этой связи суд считает, что достоверность сведений, изложенных в отчете, не может не вызывать сомнения.

Установив таким образом, что отчет был утвержден выступающим на стороне истца руководителем юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями статей 10, 15, 15.1 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой отчет об оценке, предоставленный в дело стороной истца, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено материалами дела, и указывалось самим истцом, ответчик не позднее 

<

данные изъяты> дней с даты получения заявления истца, произвел выплату истцу суммы в размере 42.700 рублей. Указанная сумма страховой выплаты даже превышает установленную судом в размере 39.000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДТП истца, поэтому, по выводу суда, ответчиком в полном объеме и в установленный срок выполнены обязательства перед К-вы по выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, имущественные права истца не нарушены ответчиком, оснований для начисления ответчику неустойки, взыскания с него страховой выплаты, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в большем размере, чем имел по обязательствам перед К-вым, установленным судом, не свидетельствует о том, что договором страхования или законом, было установлено обязательство для ответчика производить выплаты истцу суммой больше чем 39.000 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что стороной истца неправильно определена правовая природа произведенных им затрат на оплату проведения экспертизы, диагностических услуг, так как на основании полученного им заключения об оценке, страховых выплат не производилось, производиться не будет, и эти затраченные истцом денежные средства, фактически следует отнести к судебным расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса(расходы, понесенные в связи с действиями, совершенными по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных норм закона следует, что понесенные истцом К-вым судебные расходы, ему подлежат возмещению с ответчика, если решение принимается в пользу истца. Однако в удовлетворении всех исковых требований истца полностью отказано, поэтому заявленные истцом требования о взыскании ему с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг нотариуса, на оплату почтовых расходов, на оплату услуг представителя, удовлетворены быть не могут. Также, по тем же основаниям, на самого истца должны быть отнесены и его расходы в размере 8.900 рублей на оплату проведения экспертизы и диагностических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 67.674 рубля, неустойки в размере 37.293 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8.900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения. 

Отказать ФИО1 во взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов: на оплату услуг нотариуса в размере 2.020 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 654 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов