УИД 79RS0002-01-2025-002418-26

Дело № 2-1379/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Халиманенковой Д.Т., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО2,

представителя ответчика ДСЗН правительства ЕАО – ФИО3, 

помощника прокурора города Биробиджана Любиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат», департаменту социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический интернат о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

...> в г. Биробиджане с участием автомобиля марки «ПАЗ 32053-60» с государственным номером 

<

***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4, истцу были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью. Так же поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mitsubishi Canter» с государственным номером 

<

***>. ФИО4 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 проходила лечение в ГКБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «ККБ» имени профессора С.И. Сергеева. Перенесла ряд операций, училась заново ходить. По настоящее время истец продолжает лечиться, не может вести полноценный образ жизни, испытывает физические и нравственные страдания. Страховая выплата на восстановление автомобиля не покрыла понесенные расходы. Просит суд взыскать с ответчика ОГБУЗ «Биробиджанский психоневрологический диспансер» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Canter» с государственным номером 

<

***> в размере 185 085 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, и для дачи заключения – прокурор.

Определением от 17.07.2025 изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика - департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам письменных возражений. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, просил суд применить принцип разумности и справедливости.

Представитель ДСЗН правительства ЕАО поддержал позицию представителя ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом принципа разумности, приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам, в частности, относится здоровье (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 13.07.2023 около 7 часов 40 минут в районе дома № 72 «В» по ул. Советской в г. Биробиджане Еврейской автономной области водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат», выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки «Митсубиси Кантер», государственный регистрационный номер 

<

***>, движущемуся по главной дороге под управлением ФИО1, вследствие чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водитель ФИО1 и пассажир автомобиля марки «Митсубиси Кантер», ФИО5 получили телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28.05.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено в силе решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.08.2024 и постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2023 № 1048, у ФИО1 имелось: автотравма, закрытый сегментарный перелом в/3-н/3 правого бедра со смещением, рваная рана передней поверхности в/з левой голени, вывих дистальной фаланги 1 пальца левой стопы, ушибы мягких тканей туловища и конечностей. Данная травма причинена одномоментно, согласно квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2028 №194н, пункт 6.11, влечет тяжкий вред здоровью

При таком положении, суд приходит к выводу, что в результате ДПТ истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была нетрудоспособна в периоды: с 13.07.2023 по 30.07.2023, с 31.08.2023 по 11.09.2023, с 23.08.2023 по 06.09.2023.

Согласно материалам дела 13.07.2023 ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора О.В. Владимирцева». Ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» министерства здравоохранения Хабаровского края (дневной стационар) с 21.08.2023 г. по 30.08.2023 г. с диагнозом; 

<

данные изъяты>

С 31.08.2023 по 11.09.2023 ФИО1 находилась на обследовании и лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница имени профессора С.И. Сергеева». Ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

17.06.2024, 04.03.2025 ФИО1 обращалась к врачу травматологу в ОГБУЗ «Областная больница» с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, боли в области 1-го пальца левой стопы, щелчки в коленных суставах. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

10.04.2025 ФИО1 обращалась в многофункциональный медицинский центр «Медикъ» с жалобой на дискомфорт в области правого бедра, в связи с чем ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Рекомендовано лечение в виде приема лекарственных препаратов, уколов, которые ФИО1, согласно представленным ею в материалы дела чекам, были приобретены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Более того, представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, доказательств обратного не предоставил.

Из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно материалам дела 13.07.2023 около 7 часов 40 минут в районе д. № 72 «В» по ул. Советской в г. Биробиджане Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего транспортным средством марки «ПАЗ 32053-60», государственный регистрационный номер 

<

***>, собственником которого является ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат».

Факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика и третьим лицом ФИО4 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается трудовым договором от 10.01.2022 № 01/22.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснений ФИО4, усматривается, что последний в момент совершения ДТП фактически действовал по поручению и в интересах ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат». 

Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен на основании акта осмотра, документов ДТП, заявки и материалов по убытку СПАО «Ингосстрах», нормативов трудоемкостей завода изготовителя. Согласно заключению ИП ФИО6 №Н-742 от 07.08.2023 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2 393 816,13 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 227 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков 91 000 рублей.

Платёжным поручением № 349264 от 19.10.2023 подтверждается оплата страхового возмещения в размере 364 000 рублей в адрес истца.

29.11.2023 в адрес Страховщика поступило заявление об организации дополнительного осмотра.

01.12.2023 был организован дополнительный осмотр. 05.12.2023 было подготовлено дополнительное экспертное заключение № 503-75-4797074/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 2 782 336,16 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 425 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 455 000 рублей, стоимость годных остатков 81 900 рублей.

Таким образом, ущерб составил 373 100 рублей.

Платёжным поручение № 597091 от 11.12.2023 подтверждается доплата страхового возмещения в размере 9 100 рублей в адрес истца.

Принимая вышеизложенное во внимание, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика ФИО4 и наступившим у ФИО1 вредом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» в её пользу материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Canter» и компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В подтверждение своих требований о взыскании материального ущерба в размере 185 085 рублей истцом предоставлены договор заказ-наряда №3Н-19ИП от 23.02.2024 с ИП ФИО7 на сумму 308 185 рублей, акт на выполненные работы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 185 085 рублей. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения статей 56, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» должен доказать наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Как указывалось ранее, суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен действиями ответчика сотрудника ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» ФИО4, управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, потерпевшей ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суду пояснила, что с истцом попала в ДТП. После полученных травм истец проходила и проходит длительное лечение, не способна вести привычный образ жизни.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат иным материалам дела, заинтересованность свидетеля стороной ответчика не доказана. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО1 (ДТП произошло в светлое время суток), а также последствия его причинения, а именно то, что в связи с полученной травмой ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарственные препараты, что не могло не повлечь для нее определенный дискомфорт, кроме того, на момент рассмотрения дела она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, принимать лекарственные препараты, учитывая степень тяжести причинённого здоровью ФИО1 вреда (тяжкий вред здоровью), ее индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует последствиям допущенного нарушения прав истца.

Согласно ст. 122.23 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Оснований для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности суд не усматривает, соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела не предоставлено, поскольку согласно предоставленным сведениям от приносящей доход деятельности ОГБУ «Биробиджанский психоневрологический интернат» за 5 месяцев 2025 год получено 38 845 011 рублей, 60 коп. из которых 675 836,10 от компенсации затрат. Согласно оборотной ведомости по приносящей доход деятельности оказаны платные услуги.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 553 рубля (3 000 + 6 553).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению «Биробиджанский психоневрологический интернат», департаменту социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 185 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, всего взыскать 685 085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Биробиджанский психоневрологический интернат» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в размере 9 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 15.08.2025