Дело № 1-46/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Киселевой О.В.,

потерпевшего И.П.И..,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 ноября 2012 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 17 июля 2013 года постановлением Калининского районного суда Саратовской области отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2012 года и ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. 18 августа 2014 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 августа 2014 года ФИО2 освободился условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 24 марта 2005 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося по отбытию наказания 15 сентября 2011 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. 

Преступление совершено ими в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В примерный период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата> ФИО2 и ФИО1 находились у 

<

адрес> 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества И.П.И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. И.П.И.., догадавшись о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, стал убегать от последних. ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, побежали за И.П.И.., которого догнали около 

<

адрес> 

<

адрес>, где в указанное время в указанном месте ФИО2 нанес один удар ногой по ногам потерпевшему И.П.И.., отчего И.П.И.., испытав физическую боль, упал на землю. Затем ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и туловища И.П.И.., причинив последнему физическую боль и открыто похитили находившееся у него имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего завладели имуществом И.П.И.. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ФИО2 и ФИО1, не желая отказываться от задуманного, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в целях завладения денежными средствами И.П.И.., взяли последнего под руки и, применяя насилие не опасное для здоровья, повели И.П.И. к месту его (И.П.И..) жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, применяя в пути следования насилие, не опасное для здоровья, а именно ФИО2 и ФИО1 нанесли неоднократные удары руками по телу потерпевшего И.П.И.., причинив последнему физическую боль, требуя при этом передачи всех имеющихся у И.П.И. денежных средств. Находясь в указанное время на лестничной площадке около 

<

адрес> 

<

адрес>, И.П.И.. криком привлек внимание своей сожительницы К.О.И.., находившейся в указанной квартире, попросив последнюю вызвать полицию. 

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, и не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что действительно совместно с ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего, догнали И.П.И.., после чего он (ФИО2) ударил ногой по ногам И.П.И.., от чего потерпевший упал на землю, и они с подбежавшим ФИО1 стали совместно наносить потерпевшему удары ногами и руками по голове и туловищу, а так же похитили из одежды И.П.И. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон, а так же похитили у него ключи, паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания. После чего совместно с ФИО1 взяли И.П.И. под руки и повели домой к последнему в целях хищения еще какого-либо имущества потерпевшего, но находясь на лестничной площадке около квартиры И.П.И.., последний стал кричать находившейся в квартире женщине, чтобы она вызвала полицию, после чего они с ФИО3 испугались и убежали. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая время и место совершения преступления, вину по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и пояснил, что он и ФИО2 договорились забрать у И.П.И.. денежные средства за выпитое последним пиво, принадлежащее ФИО2, для чего они его догнали, при этом, когда он подбежал, И.П.И.. уже лежал на земле, а ФИО2 склонился над ним. Он (ФИО1) поднял И.П.И. с земли, после чего нанес последнему кулаком руки один удар в область груди за выпитое пиво, а затем он совместно с ФИО2 отвели И.П.И. домой, чтобы с ним ничего не случилось. При этом денежные средства, сотовый телефон у потерпевшего не похищали, денежные средства и банковскую карточку не требовали. Ключи и документы он поднял с земли, находившиеся около И.П.И.., и положил себе в карман, чтобы потом вернуть. Считает, что потерпевший И.П.И. их с ФИО2 оговаривает.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим И.П.И.., подсудимым ФИО2, проверки показаний на месте, из которых следует, что в примерный период времени с 

<

Дата> 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата>, ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, договорились совершить хищение имущества И.П.И.. С этой целью они совместно с ФИО2 догнали у 

<

адрес> 

<

адрес>, убегавшего от них И.П.И.., где совместно с ФИО2 нанесли потерпевшему телесные повреждения, похитили находившееся у И.П.И.. имущество, а именно: сотовый телефон, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также документы на имя И.П.И.., а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации по месту пребывания и ключи. Затем он и ФИО2 взяли И.П.И. под руки, и повели домой к последнему, в целью завладения каким-либо ценным имуществом. Дойдя до квартиры потерпевшего, И.П.И. стал кричать, чтобы вызвали полицию, после чего они с ФИО2 убежали (т.1 л.д. 41-44, 56-59, 66-68, т.2 л.д. 48-58, 166-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от данных показаний в ходе предварительного следствия отказался, объяснив тем, что оговорил себя.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении группой лиц по предварительному сговору грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательствами, достаточных для разрешения дела.

Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшего И.П.И.., вечером 

<

Дата>, после того, как он перешел из бара «

<

данные изъяты>», расположенного в одном из домов по 

<

адрес>, куда заходил выпить пиво, в другой бар «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где собирался еще выпить спиртное, он заметил, что за ним следом в указанный бар из бара «

<

данные изъяты>» следом зашли ранее не известные ему ФИО2 и ФИО1 Он понял, что они за ним следят, вышел из бара и побежал вдоль домов. ФИО2 и ФИО1 так же вышли из бара и побежали за ним. Около 

<

адрес> 

<

адрес>, догнавший его ФИО2, ударил его ногой по ногам, от чего он (И.П.И..) испытал физическую боль и упал на землю. В указанное время подбежал ФИО1, и они совместно, ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему (И.П.И..) на протяжении примерно 

<

данные изъяты> минут множественные удары ногами и руками по голове и телу, требуя передачи денежных средств и банковской карты. Он сказал, что денег нет, а банковская карта находится дома, чтобы они оставили его в покое. После этого ФИО2 и ФИО1 открыто похитили у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для него материальной ценности, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же ключи от квартиры, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации по месту пребывания. После этого, ФИО1 и ФИО2 взяли его (И.П.И..) с обоих сторон под руки и повели к нему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы он передал им банковскую карту с денежными средствами, нанося ему в пути следования до лестничной площадки указанной квартиры, совместно удары руками по телу. Дойдя до лестничной площадки данной квартиры, он (И.П.И.) стал кричать своей сожительнице К.О.И.., находящейся в квартире, чтобы она вызвала полицию, после чего ФИО1 и ФИО2 испугались и убежали с похищенным, при этом ФИО1, перед тем как убежать, нанес ему еще несколько ударов руками и ногами в область груди.

Показания, данные в качестве потерпевшего, И.П.И. подтвердил в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1 

<

Дата> (т.1 л.д. 56-59, 60-63).

Показаниями свидетеля К.О.И.., данными в судебном заседании, согласно которым, 

<

Дата> примерно в 

<

Дата> позвонили в звонок входной двери ее квартиры №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Она подумала, что вернулся ее сожитель И.П.И., и стала открывать дверь, немного приоткрыв которую, она увидела ранее не знакомого ей ФИО2, и услышала в этот момент, как И.П.И. закричал, чтобы она не открывала дверь и вызвала полицию. Она резко закрыла дверь на ключ и вызвала полицию. Через непродолжительное время в дверь постучал И.П.И.. и сказал, что он один, и чтобы она открыла дверь. Когда И.П.И.. зашел, он пояснил, что двое неизвестных мужчин избили его, при этом похитили у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи от ее квартиры, и документы. Так же на лице и на теле И.П.И. имелись телесные повреждения. 

Показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля Ш.А.В.., согласно которым 

<

Дата> им в помещении отдела полиции 

<

№> в составе УМВД России по г. 

<

адрес> поочередно были проведены личные досмотры и досмотры вещей ФИО2 и ФИО1 В ходе которых, у ФИО2 был обнаружен и изъят в правом кармане надетой на нем куртки, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, который как пояснил последний, в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> был похищен им совместно с ФИО1 у И.П.И.., у ФИО1 были обнаружены и изъяты документы на имя И.П.И. 

<

Дата> года рождения, а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации по месту пребывания, а так же ключ металлический и ключ от домофона. По поводу обнаруженного, ФИО1 пояснил, что данные ключи и документы он подобрал, когда совместно с ФИО2 в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> бежали за И.П.И..

Показаниями свидетеля Б.И.Б.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> после того, как из бара «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел И.П.И.., следом за ним вышли ФИО1 и ФИО2, которые после этого отсутствовали какое - то время. Затем ночью 

<

Дата> она совместно с ФИО2 были задержаны по 

<

адрес> и доставлены во второй отдел полиции 

<

адрес> 

<

адрес>, где она увидела И.П.И.., который был избит.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Сведения, сообщаемые подсудимыми, потерпевшим о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д. 70-74).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> свидетель Ш.А.В.. добровольно выдал, изъятый им 

<

Дата> в ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО2, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№> (т.1 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№> (т.1 л.д. 120-121) и постановлением от 

<

Дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 122).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> С.Ю.А.. добровольно выдал документы на имя И.П.А.., а именно: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации по месту пребывания (т.2 л.д. 80-86), которые 

<

Дата> были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.2 л.д. 87-94), и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 95).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

Дата>, согласно которому потерпевший И.П.И.. опознал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, который был похищен у него ФИО2 и ФИО1 при указанных им обстоятельствах (т.2 л.д. 103-108).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> свидетелем К.О.И. добровольно были выданы два ключа, один металлический от квартиры, второй от домофона (т.1 л.д. 145-148), которые 

<

Дата> были осмотрены, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д. 149-152), и постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 153).

Факт применения ФИО2 и ФИО1 насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего И.П.И.. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 и ФИО1 совместно нанесли ему множественные удары в область головы и тела, от чего он испытал физическую боль, показаниями свидетеля К.О.А.., пояснившей в судебном заседании, что ей со слов И.П.И. известно, что он в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> был избит ранее не знакомыми ему ФИО2 и ФИО1, которые похитили у него телефон, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ключи и документы, кроме того, она видела у И.П.И.. телесные повреждения в области лица и груди, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, из которого следует, что у И.П.И. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки мягких тканей лица и головы, которые возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 185-187).

Делая вывод о стоимости похищенного телефона марки «

<

данные изъяты>» GT-C3011, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, принадлежащего И.П.И.., с учетом износа на момент совершения преступления, составляет 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218).

Принадлежность похищенного телефона И.П.И.. и его стоимость подсудимыми не оспариваются.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего, установленной.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п.п. «а», «г» 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья; 

действия ФИО2 по п.п. «а», «г» 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО1 и ФИО2, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, с корыстными целью и мотивом, безвозмездно, вопреки волеизъявлению владельца имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья потерпевшего, завладели чужим имуществом, причинив И.П.И. материальный ущерб. 

Делая вывод о совершении подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом потерпевшего носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на открытое хищение имущества, с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшего.

Сговор на совершение преступления возник до начала действий по завладению имуществом.

Признак – «с применением насилия, не опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку применение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 насилия к потерпевшему имело место в момент похищения чужого имущества и являлось способом подавления воли потерпевшего к сопротивлению при совершении преступления, о чем свидетельствуют показания, данные потерпевшим И.П.И.., а также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 под личную роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 и ФИО2 потерпевшим, свидетелями, а также о самооговоре ФИО1 и ФИО2

Обозрев протоколы соответствующих следственных действий, суд наглядно убедился в том, что подсудимый ФИО1 давал показания в присутствии защитника добровольно, без принуждения. 

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого им преступления, ФИО1 и ФИО2 продемонстрировали такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Доводы ФИО1 о неправомерных и противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а так же проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверкой указанных доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он с ФИО2 не договаривались о хищении имущества потерпевшего, денежные средства и телефон ни он, ни ФИО2 у потерпевшего И.П.И.. не похищали, и ничего не требовали, а так же о том, что он нанес потерпевшему только один удар, при этом не видел, чтобы ФИО2 наносил И.П.И.. телесные повреждения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО1 в данной части относится критически и не придает его показаниям доказательственного значения

К показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным в судебном заседании, в части того, что он с ФИО1 не договаривались на хищение имущества потерпевшего, суд так же относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, и расценивает их, как способ уйти от уголовной ответственности, о чем так же свидетельствуют показания самого ФИО2 в суде, согласно которым он пояснил, что давал неверные показания с целью уйти от уголовной ответственности.

На основании изложенного, все описанные выше доводы подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения, и не придает им доказательственного значения.

Оценив показания потерпевшего И.П.И.., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим И.П.И.., сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона, не усматривается. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверялось судом.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а так же учитывает в качестве таковых состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 марта 2005 года, которая в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания при опасном рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

С учетом личности виновного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверялось судом.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д. 227).

Как следует из заключений амбулаторных судебно - психиатрических экспертиз 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (

<

данные изъяты>), и был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц. У ФИО2 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (

<

данные изъяты>), степень психических отклонений выражена незначительно и он может осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 203-204, т.2 л.д. 18-19).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у него заболеваний, наличие лиц на иждивении.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Калининского районного суда Саратовской области 07 ноября 2012 года, которая в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ не применяет.

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

С учетом личности виновного, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осуждаются к реальному лишению свободы, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период фактического нахождения ФИО1 под стражей с 09 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 мая 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания период фактического нахождения ФИО2 под стражей с 09 апреля 2016 года по 03 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

№>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности родственникам И.П.И.., в случае невостребованности- хранить при материалах уголовного дела;

-2 ключа, хранящиеся под сохранной распиской у свидетеля К.О.И.., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности –К.О.И.;

-паспорт, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя И.П.И.., по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности И.П.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая