Судья Попова Е.Н. Дело № 33-317/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1824/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Томского районного суда Томской области от 06.08.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., возражения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»), публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» (сокращенное наименование – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») в котором, с учетом определения о прекращении производства по делу в части, просил о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 335062 рублей, начисленной за период с 11.02.2025 по 16.05.2025 (95 дней) на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 109453 рублей за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 (28 дней), начисленную на сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей

В обоснование иска указано, что в связи с ДТП 06.12.2024 автомобилю истца причинены повреждения, истец обратился в страховые компании виновников ДТП, предоставив полный пакет документов. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, после направления претензии страховое возмещение было доплачено, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено только после обращения к финансовому уполномоченному. Поскольку ответчики нарушили право истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, обязаны выплатить неустойку, начисленную на сумму подлежащего выплате страхового возмещения без учета осуществленных выплаты, за период с даты окончания установленного законом срока выплаты до фактической даты выплаты суммы страховой выплаты в полном объеме. В связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 15000 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Обжалуемым решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 11.02.2025 по 16.05.2025 в размере 335 062 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 в размере 109 453 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки изменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает размер взысканной неустойки неверным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 34084,50 рублей. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем как установлено пунктами 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2024 по вине водителя ФИО8, управлявшим автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак /__/, и водителя ФИО5, управлявшим автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda, государственный регистрационный знак /__/ (постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении ФИО8, протокол об административном правонарушении 70 АБ №790718 в отношении ФИО8, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении ФИО5, протокол об административном правонарушении 70 АБ №790717 в отношении ФИО5, сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 06.12.2024)

Ответственность виновников ДТП застрахована ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» (ФИО8) и АО «СОГАЗ» (ФИО5).

20.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.02.2025 ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 177 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения до суммы 357000 рублей и выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты с приложением калькуляции «Русоценка» по направлению АО «СОГАЗ» № /__/ №/__/, согласно которой ремонт автомобиля Honda, государственный регистрационный знак /__/, по ЕМР ОСАГО составит 1151881,46 рублей без учета износа и 715060,54 рублей с учетом износа.

Рассмотрев претензию истца о возмещении убытков и других необходимых расходов, страховщик 05.03.2025 произвел доплату страховой выплаты в размере 179 750 рублей и выплатил неустойку в размере 44938 рублей

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» недоплаченного страхового возмещения в размере 42350 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13.05.2025 № У-25-39578/5010-007 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 42450 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 16.05.2025.

28.01.2025 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 04.02.2025 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 357 550 рублей.

10.03.2025, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки за несоблюдение сроков выплаты.

Рассмотрев претензию истца о возмещении убытков и других необходимых расходов, АО «СОГАЗ» 17.03.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 42450 рублей и 19.03.2025 выплатило неустойку в размере 2547 рублей.

26.03.2025 истец вновь обратился в АО «СОГАЗ» с новой претензией, потребовал дополнительно выплатить неустойку в размере 16000 рублей и выплатить штраф в размере 200000 рублей

26.03.2025 АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении данной претензии письмом от указанной даты.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере 109 784 рублей в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-36794/5010 от 16.04.2025 в удовлетворении требования истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение страховщиком претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения и решения финансового уполномоченного не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению, взыскав с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за период с 11.02.2025 по 16.05.2025 неустойку в сумме 335062 рублей и с АО «СОГАЗ» за период с 18.02.2025 по 17.03.2025 неустойку в сумме 109 453 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, учитывая, что требования истца не были удовлетворены своевременно, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, в апелляционной жалобе размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности» под сомнение не ставится, поэтому решение суда в указанной части соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта СК «Росгосстрах» судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при вынесении обжалуемого решения судом не учтены.

Расчет неустойки с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произведен без учета того, что страховщиком осуществлялись выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что надлежащий размер неустойки за период просрочки страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю с 11.02.2025 по 05.03.2025 составляет 48884 рублей из расчета 1% от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения в сумме 222200 рублей, а за период с 06.03.2025 по 16.05.2025 составляет 30139,50 рублей из расчета 1% от несвоевременно выплаченной части страхового возмещения в сумме 42450 рублей.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ранее рассмотрев претензию истца о возмещении убытков и других необходимых расходов, страховщик 05.03.2025 выплатил истцу неустойку в размере 44938 рублей.

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 34084,50 рублей.

С доводом апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Как указано в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия находит, что подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для снижения ее размера не является. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 06.08.2025 изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 (паспорт /__/) неустойки за период с 11.02.2025 по 16.05.2025, уменьшив размер неустойки с 335062 рублей до 34084,50 рублей.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 06.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.