Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 октября 2018 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Дагестан, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и вынести законное решение.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что судья Мамаев А.К. находиться в сговоре с сотрудниками ОМВД по 

<

адрес>, поскольку на его предупреждения о том, что судебное заседание введется не по закону, не реагировал. Просит вынести правильное решение. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил постановление мирового судьи отменить и вынести законное решение, указывая на то, что сотрудники ОМВД не предлогами ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, кроме того он за рулем своей автомашины не находился в этот вечер был у своего друга в гостях, после он пешком направился домой. Подойдя своему дому, сотрудники полиции подошли к нему и просили сесть в патрульную машину и в последующем увезли в отдел. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи и вынести законное справедливое решение.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 суду пояснил, что в ходе осуществления мероприятия по выявлению административных правонарушений в области дорожного движения им были приняты попытки остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Однако водитель данного транспортного средства ФИО1 проигнорировал его требования. В связи с тем, что улицы в 

<

адрес> узкие они не стали создавать препятствия и продолжили преследование, через некоторое время он остановился, на просьбы представить документы не реагировал, вел себя крайне агрессивно, предъявил военный билет, согласно данным военного билета был составлен протокол об административном правонарушении. На просьбы пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение отказался. Просит постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 исследовав материалы административного дела; проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции». 

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 на 1 км, а/д сел. Сергокала - сел. Первомайское ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средствам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2; рапортом полицейского ППСМ ФИО3 Г.; видеозаписью на CD-диски из которого четко усматривается лицо правонарушителя и отказа от прохождения на медицинское освидетельствование; постановлением судьи Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ. В получении копий вышеуказанных протоколов ФИО1 отказался, факт отказа протоколов подтверждаются записями «отказался» во всех протоколах. 

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку спиртное ФИО1 не употреблял, правила дорожного движения не нарушал и оснований для остановки транспортного средства не было, судья считает несостоятельными. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении этого протокола велась видео съемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1 и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, законность предъявленного к ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение им процедуры направления ФИО1 на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ), а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежания всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела достоверно установлено, что в тот момент, когда сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за рулем находился ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены последовательными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 данными в судебном заседании.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Мамаева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.М. Гаджимурадов