Дело №2-4706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А. 

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО «Надежда» о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к САО «Надежда», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 27.05.2017 в 21 час 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: № под управлением ФИО и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №. 05.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. номер № истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 409381 рубль 46 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 5500 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 200000 рублей, неустойку в размере 144000 рублей, финансовую санкцию в размере 7200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 5500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.05.2017 в 21 час 30 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: № под управлением ФИО и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

05.06.2017 в установленный законом срок истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен № № однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением № от 28.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, составляет 409381 руб. 46 коп.

Судом установлено, что 31.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 409314 рублей, что подтверждается платежным поручение №, из них 399464 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения, 4350 рублей – выплаченная неустойка, 5500 рублей – расходы по оплате эвакуатора, в связи с чем истец и уточнил заявленные требования, поддержав их в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 05.06.2017г., по истечении двадцатидневного срока, предоставленного для выплаты страхового возмещения, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией приложив заключение ИП № от 04 июля 2017 года.

Не получив ответа на претензию, истец 17.07.2017 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в суд, а выплата страхового возмещения была произведена лишь после принятия судом искового заявления (заявление поступило в суд 17 июля 2017 года, выплата произведена 31 июля 2017 года), то есть в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи, с неисполнением страховщиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы выплаченной страховщиком в судебном порядке, а именно в размере 199732 рубля (399464 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) * 50%). 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период расчета неустойки с 26.06.2017 (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 31.07.2017г. (день выплаты страхового возмещения) – 36 дней. 

399464 рублей * 1% * 36 дней = 143807 рублей 04 копейки.

Однако судом установлено, что ответчиком платежным поручением № 42651 от 31.07.2017, также произведена частичная выплата неустойки в размере 4350 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 139457 руб. 04 коп. (143807,04 руб. – 4350 руб.).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период расчета финансовой санкции с 26.06.2017 (день, следующий за днем неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 31.07.2017 (день выплаты страхового возмещения) – 36 дней. 

399464 рублей * 0,05% * 36 дней = 7190 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 7190 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства, дела компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая, при этом, не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поэтому требования истца в этой части также подлежат удовлетворению, суд взыскивает расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему проделанной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4232,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО штраф от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 199732 рубля, неустойку в размере 139457 рублей 04 копейки, финансовую санкцию в размере 7190 рублей 35 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4232,95 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в мотивированного решения в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2017.

Судья: