Председательствующий: Френдак Р.В. уголовное дело № 22-1094/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

осужденной ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с назначением наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от 

<

дата> из расчета один день за один день. 

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доводы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Попова А.В., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно приговору суда первой инстанции преступления ФИО1 совершены в г. Красноярске в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации ее действий и срок наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ее действия не характеризуются высокой общественной опасностью, ее личность и обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учтены судом. Вид наказания излишне суров. Ее исправление возможно в рамках условного осуждения. Указывает на полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья.

Просит смягчить наказание, рассмотреть вопрос о применении положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно возражениям государственного обвинителя Эйрих Ю.А. на апелляционную жалобу он считает приговор законным и обоснованным, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, учтены.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление, судом установлены правильно, вина в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В обжалуемом решении раскрыто содержание показаний осужденной, признавшей вину, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершённом преступлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий ФИО1 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката она был обеспечена.

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи, положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с учтенными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами и констатацией факта отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 является верным.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, которая в момент совершения преступления и в настоящее время является вменяемой, что в совокупности с данными о ее личности подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

дата>

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции относительно невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирован с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст.53.1 УК РФ является верным.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно.

Срок наказания судом первой инстанции исчислен верно, с даты вступления приговора в законную силу.

Сроки зачетов времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания соответствуют материалам уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым - в тот же срок со дня получения его копии. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов