14RS0023-01-2020-000510-71

Дело №1-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

город Олекминск 7 октября 2020 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д., 

при секретаре судебного заседания Новгородовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Габышевой Е.А.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1, ее представителя адвоката Алексеевой С.П.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Колмогорова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по особому порядку уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>), фактически проживающего в 

<

адрес>), 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 причинил смерть ФИО3 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7.30 часов по 10.00 часов 20 ноября 2019 года на участке местности, расположенный на левом берегу реки Лена в 2-х км от села Урицкое Олекминского района Республики Саха (Якутия) в северо-восточную сторону автодороги «Умнас» с координатами 60?33.114 с.ш., 122?27.941 в.д., в салоне автомобиля № с государственным регистрационным номером № регион, после распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 Ф.ем произошел конфликт на фоне алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО3 нанес удар молотком по голове ФИО2 После чего, ФИО2 с целью пресечь противоправные действия ФИО3, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, подошел к правой задней пассажирской двери, где сидел ФИО3 и открыл ее. Опасаясь продолжения противоправных действий ФИО3, а также с целью исключить возможность использования им ножа, ФИО2 взял из ножен, находящийся в заднем кармане правого переднего водительского сиденья, нож. В этот момент, ФИО3 оступился и, потеряв равновесие, выпал из салона автомобиля, при этом напоролся на нож, который ФИО2 держал в правой руке и не успел убрать в сторону. Тем самым, ФИО2 проявил преступную небрежность и, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или причинение смерти, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате неосторожного действия, ФИО2 причинил ФИО3 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты и легочной артерии. Данное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего ФИО3 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты и легочной артерии, осложнившегося сдавлением сердца излившейся кровью.

Защитник подсудимого – адвокат Колмогоров Е.В. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 в связи с состоявшимся примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Указал, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, в ходе предварительного следствия в счет возмещения материального вреда и компенсации морального вреда его подзащитный передал потерпевшей 4000000 рублей и в судебном заседании принес публичные извинения семье потерпевшей, которые потерпевшая приняла. Кроме того, в судебном заседании его подзащитный и он признают исковые требования потерпевшей о возмещении судебных издержек в сумме 100650 рублей. Между ними состоялось примирение. Его подзащитный ФИО2 совершил впервые преступление неольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Характеризуется положительно. Орган предварительного расследования учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в том числе, пунктами «и», «к», «з» ч.1 указанной нормы.

Подсудимый ФИО2, которому были разъяснены основания прекращения, и его право возражать против прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшим, не возражает. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку вину в совершении данного преступления признает полностью, осознал содеянное и искренне раскаивается в нем. Возместил причиненный преступлением материальный вред, компенсировал причиненный потерпевшей и ее семье моральный вред, передал 4000000 рублей, извинился перед ними, которые потерпевшая приняла. Кроме того, исковые требования о возмещении судебных издержек – представительских услуг в сумме 100650 рублей признает в полном объеме. Осознает, что основание освобождения от уголовной ответственности является нереабилитирующим. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с ходатайством защитника подсудимого – адвоката Колмогорова Е.В. согласна в полном объеме. Пояснила, что, действительно, между ней и подсудимым ФИО2 состоялось примирение. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, принес свои публичные извинения, которые она приняла, кроме того, в счет возмещения причиненного преступлением вреда – расходов на погребение ее супруга, а также в счет компенсации морального вреда передал, а она приняла 4000000 (Четыре миллиона) рублей. Также ее гражданский иск в сумме 100650 рублей ФИО2 признает.

Представитель потерпевшего - адвокат Алексеева С.П. в судебном заседании с ходатайством защитника подсудимого – адвоката Коломогорова Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ и во взаимосвязи со ст.25 УПК РФ согласна. Пояснила, что все условия прекращения по данному основанию соблюдены, ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, подсудимый тем самым самым загладил причиненный потерпевшей вред. Стороны достигли примирения. 

Обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Максимальное наказание по данному преступлению может быть назначено в виде лишения свободы на срок до двух лет, в связи с чем данное преступление законодателем в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель в суде не согласен с ходатайством защитника – адвоката Колмогорова Е.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим в связи с нецелесообразностью, как не соответствующей целям уголовного наказания, социальной справедливости. Поскольку в результате преступных действий наступили тяжкие общественно опасные последствия. Преступление совершено против личности. 

Согласно ст.76 УК РФ во взаимосвязи со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он с места жительства, работы, характеризуется исключительно положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет благодарственное письмо и почетную грамоту. Ранее не судим, административным наказаниям не подвергнут. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.71-111). 

При указанных обстоятельствах суд находит достоверно установленным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести впервые. Вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в совершенном преступлении искренне раскаивается. Активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний. Подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей стороной, принес извинения потерпевшей, которые те приняла, передал в счет возмещения причиненного преступления вреда и компенсации морального вреда 4000000 (Четыре миллиона) рублей, которые потерпевшая приняла. Установлено, что между сторонами состоялось примирение, поскольку принесение потерпевшей стороне извинений, передача денежных средств, направлены на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей. Тем самым подсудимый ФИО2 загладил причиненный потерпевшей стороне вред. Защитник – адвокат подсудимого просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон. Подсудимый не возражает против прекращения в его отношении данного уголовного дела и уголовного преследования. Потерпевшая и ее представитель с освобождением от уголовной ответственности подсудимого ФИО2 согласны.

Потому, вопреки доводам государственного обвинителя, в соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего – гражданского истца адвокат Алексеева С.П. обратилась с исковым заявлением о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы судебных издержек, понесенных ФИО1 связанных с участием в уголовном судопроизводстве в размере 100650 рублей.

Гражданский иск гражданским истцом ФИО1 поддержан в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 и его представитель – адвокат Колмогоров Е.В. с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 131, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 100650 (Сто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства: нож якутский, как орудие преступления, слесарный молоток, флисовый свитер, коричневый свитер, футболка, ножны без ножа №», брюки из плотной хлопчатобумажной ткани цвета хаки, трико темно-синего цвета из флисовой ткани, трусы темно-синего цвета из хлопчатобумажной ткани, носки их махровой ткани черного цвета, ботинки черного цвета на меху, шапка-ушанка черного цвета из кожи, комбинезон из плотной хлопчатобумажной ткани цвета хаки, куртка из плотной хлопчатобумажной ткани цвета хаки, как не востребованные, кожный лоскут - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 (Десяти) суток со дня его вынесения через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна: 

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова