Дело №1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

15 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., потерпевшей 

<

Н.>, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 06.03.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

Е.А.>, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимого: 

1) 07.08.2012 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 год. 10 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 19.11.2012 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 01.09.2014 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 10 мес. колонии общего режима; 

2) 09.12.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 07.08.2012 г., всего к отбытию 2 года лишения свободы колонии общего режима, освобожден 08.12.2016 г. по отбытии срока наказания из учреждения ФКЛПУ СПБ УФСИН России по Ярославской области; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166УК РФ, содержащегося под стражей с 16.12.2016 г. (л.д.53, 75)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в Переславском районе Ярославской области угон автомобиля 

<

Н.> при следующих обстоятельствах.

16.12.2016 г. около 00 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел в помещение ангара, расположенного на территории у частного дома 

<

номер скрыт> по 

<

адрес скрыт>, где умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подошел к автомобилю «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащему 

<

Н.>, открыл незапертую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, который находился в замке зажигания, и, не имея права управления транспортным средством, совершил на указанном автомобиле поездку до 

<

адрес скрыт>, где у данного автомобиля заглох двигатель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевшая 

<

Н.> в судебном заседании особому порядку не возражала. Прокурор выразил согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, потерпевшей и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, не имея цели присвоения автомобиля, для совершения на нем поездки неправомерно завладел чужим для него автомобилем, а именно без согласия собственника автомобиля 

<

Н.> проник в салон ее автомобиля, запустил двигатель, и совершил на автомобиле поездку по территории Переславского района.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких (л.д.133, 136-137, 138-140, 141-142, 143), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его противоправное поведение, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и правонарушений, профилактическому воздействию не поддается, не работает (л.д.147), и ранее по месту отбывания уголовного наказания ФИО1 характеризовался отрицательно, допускал нарушения режима содержания, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, в индивидуальных беседах не всегда выдержан и вежлив, на сделанные замечания реагирует не всегда правильно, имеет пониженную критичность по отношению к себе, был трудоустроен, за добросовестный труд поощрялся (л.д.150-151). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д.132), проживает с матерью, своей семьи не имеет, официально трудоустроен не был, выполнял работы по ведению личного подсобного хозяйства в частном порядке. 

<

скрыто>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за данное преступление, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (л.д.27, 28), способствование расследованию преступления. Кроме того на освоении ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит 

<

скрыто> ( л.д.124) 

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного преступления при том, что ранее он был осужден по приговорам суда от 07.08.2012 г. и 09.12.2014 г. каждый раз за умышленные преступления по п.«а»ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Наличие у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание. 

Кроме того, учитывая, что данное преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из положений ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения деяния, личности подсудимого, его отрицательной характеристики с данными о злоупотреблении спиртными напитками, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого рецидива совершенных им преступлений, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающих обстоятельств. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний за данное преступление суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступления, умышленному характеру преступления, совершению его при наличии судимостей за ранее совершенные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, назначенное ему за такие преступления наказание в виде лишения свободы отбывал реально, через короткий промежуток времени после освобождения вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, данное преступление совершил при наличии нескольких отягчающих наказание обстоятельствах, отрицательно характеризуется по месту жительства, то суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период с 16.12.2016 г. по 14.03.2017 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, портмоне, паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, две банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, переданные 

<

Н.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; пара мужских сапог, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности – уничтожению; следы обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

Е.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15.03.2017 г., зачесть в срок наказания время содержания его под стражей за период с 16.12.2016 г. по 14.03.2017 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «

<

1>» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, портмоне, паспорт транспортного средства, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, две банковские карты, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, ключи от автомобиля, оставить в законном владении 

<

Н.>; пару мужских сапог, находящихся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», возвратить ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить; следы обуви хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин