Дело № 2-6589/2025

УИД 50RS0031-01-2024-026477-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово Московской области 14 августа 2025 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является долевым собственником квартиры на ..... этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профессионал» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной АДРЕС из АДРЕС, расположенной на ..... этаже, через потолочное покрытие. Данный факт был установлен управляющей компанией ООО «Профессионал», вина управляющей организации подтверждена. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Профессионал», причиной затопления АДРЕС явилась разгерметизация стояка холодного водоснабжения в АДРЕС. Ответственность за протечку стояка холодного водоснабжения несет управляющая компания. Актом были зафиксированы разводы и следы намокания на потолке кухни и на участке стены, отслоение штукатурного слоя. Протекание воды через коммуникационный блок электрической и слаботочной разводки в коридоре. Истец с целью определения стоимости ущерба имуществу истца, причиненного заливом, обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № ЭЗ-9-2024-27 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу истца, причиненного заливом, составила 222 000 руб. Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Профессионал» направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. В связи с этим, истец вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профессионал» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив через потолочное покрытие квартиры, принадлежащей истцу, из АДРЕС. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Профессионал», причиной затопления АДРЕС явилась разгерметизация стояка холодного водоснабжения в АДРЕС. Таким образом, ущерб должен быть взыскан с лица, причинившего вред. В данном случае нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа. Также просил снизить сумму судебных расходов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменные отзывы на иск не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) иного помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В судебном заседании усыновлено и материалами дела подтверждается, что квартира на ..... этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер № находится в долевой собственности ФИО2, ФИО8 (20/22 доли в совместной собственности), ФИО9 (1/22 доли) и ФИО10 (1/22 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ООО «Профессионал» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из АДРЕС, расположенной на 6 этаже, через потолочное покрытие. Данный факт был установлен управляющей компанией ООО «Профессионал», вина управляющей организации подтверждена актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «Профессионал», причиной затопления АДРЕС явилась разгерметизация стояка холодного водоснабжения в АДРЕС. 

Ответственность за протечку стояка холодного водоснабжения несет управляющая компания. 

Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы разводы и следы намокания на потолке кухни и на участке стены на сточке, отслоение штукатурного слоя. Протекание воды через коммуникационный блок электрической и слаботочной разводки в коридоре.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». 

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу истца, причиненного заливом, составила 222 000 руб. 

ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, не возражали против возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: АДРЕС, в пользу истца ФИО2 в полном объеме (л.д. 108-110).

Истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Профессионал» направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты. Доказательств иного размера ущерба и его возмещения, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком ООО «Профессионал» суду не представлено. 

Ответчик, не соглашаясь с наличием вины ООО «Профессионал» и размером ущерба, от проведения по делу экспертизы отказался, о чем представителем ООО «Профессионал» собственноручно заполнена расписка, приобщенная к материалам дела.

Суд приходит к выводу о наличии бесспорных доказательств установления вины ответчика ООО «Профессионал» в причинении ущерба имуществу истца ФИО2

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО2 в результате залива, составил 222 000 руб., согласно заключению досудебной экспертизы. Таким образом, с учетом уточненных исковых требования, суд взыскивает с ответчика ООО «Профессионал» в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в заявленном размере 222 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 118 500 рублей, исходя из расчета (222 000 руб. + 15 000 руб.) * 50%. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени, штрафа), в связи с этим, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом несоразмерности неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 900 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в с расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 660 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Профессионал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профессионал» (.....) в пользу ФИО2 (.....) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 900 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей, а всего – 304 960 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья М.А. Островская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.