Судья Волгина Я.А. УИД 39RS0002-01-2024-010900-08

дело №2-1903/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5196/2025

10 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при помощнике судьи Сафоновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ Северо-западное УГМС – ФИО4, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ЗАО «Новый поток» - ФИО8, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым с учетом уточнений требований просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные на основании признанного не действующим в части постановления администрации городского округа «Город Калининград» №212 от 26 декабря 2016 года; восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 и третьи лица являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме №

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который находится в собственности собственников многоквартирного жилого дома. Участок поставлен на кадастровый учет 1 апреля 2010 года.

Ответчик ФИО2 22 февраля 2017 произвела постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных из земельного участка с кадастровым номером №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м, с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения (гаражи по ул. Пугачева).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 928 кв.м, вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая постройка», права на участок не зарегистрированы. В графе особые отметки установлено, что границы участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

20 августа 2024 земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учет на основании заявления ФИО2 от 16 августа 2024 года.

Также указано на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года признано недействующим со дня вступления в законную силу постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 212 от 26 декабря 2016 года «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий ул

<

адрес>» в части образования земельного участка с кадастровым номером № и установления проезда и охранных зон инженерных коммуникаций, земельного участка с кадастровым номером № и установления охранных зон инженерных коммуникаций.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, истец полагал единственным способом защиты нарушенного права – право собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование требований о снятии, восстановлении кадастрового учета объектов истец ссылался на вступившее в законную силу решение суда от 20 мая 2024 года.

Указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № не могли быть поставлены на кадастровый учет, а также быть предметом каких-либо сделок, а земельный участок с кадастровым номером № не мог быть снят с кадастрового учета, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО10 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу №, настаивает на доводах искового заявления.

Считает, что суд неверно пришел к выводам о том, что собственники помещений многоквартирного дома не являются и не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, а также об отсутствии оснований для подачи иска о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим. Данные выводы суда противоречат положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также вступившему в законную силу решению суда по административному делу №.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что судебный акт по делу № не содержит выводов об отсутствии прав на земельные участки и их прекращении, как и выводов о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в связи с чем не может являться основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами № с кадастрового учета и восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, данным решением установлено, что оспариваемым нормативно-правовым актом нарушены права и законные интересы ФИО1, как участника долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы незаконно, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем все последующие действия по заключению договора купли-продажи также являются незаконными.

Полагает ссылки суда на обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2019) и №2 (2018) необоснованными и неприменимыми в рассматриваемом споре, так как приведенные в обзорах ситуации не соответствуют рассматриваемому в настоящем деле спору.

Считает, что суд принял решение с нарушением разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц ЗАО «Новый поток», ФИО6, ФИО5, ФИО7 - ФИО8 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения V площадью 284,3 кв.м (мансарда 4) в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>

Под существующий многоквартирный жилой дом 

<

адрес> 1 апреля 2010 года из земель населенных пунктов образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 230 кв.м, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома.

В пределах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости – гаражи с кадастровыми номерами №, собственником которых на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, является ФИО2, ее право собственности на эти объекты зарегистрировано 2 ноября 2015 года.

16 ноября 2015 года ФИО2 обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о подготовке постановления о разработке проекта межевания территории по ул. 

<

адрес> с целью раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделения земельных участков под существующие объекты недвижимости (гаражи), находящиеся в ее собственности.

12 января 2016 года по результатам рассмотрения обращения ФИО2 администрацией городского округа «Город Калининград» издано постановление о разработке проекта межевания территории в границах красных линий ул. Пугачева – ул. С.Разина – ул. Красная в Центральном районе г. Калининграда.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №1400 от 19 сентября 2016 года комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» совместно с комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» поручено организовать и провести 5 октября 2016 года публичные слушания, в том числе по указанному выше проекту межевания территории, не позднее 13 октября 2016 года подготовить протокол публичных слушаний.

Постановление администрации городского округа «Город Калининград» №1400 от 19 сентября 2016 года опубликовано в официальном печатном издании органа местного самоуправления – газете «Гражданин» 22 сентября 2016 года (выпуск № 46-с (525).

По итогам проведения публичных слушаний администрацией городского округа «Город Калининград» подготовлено заключение, утвержденное заместителем главы администрации - председателем комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, которое опубликовано в газете «Гражданин» 3 ноября 2016 года (выпуск № 54-с (533).

26 декабря 2016 года главой городского округа «Город Калининград» издано постановление №2012 «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий ул. Пугачева – ул. С.Разина – ул. Красная в Центральном районе г. Калининграда», которое опубликовано в газете «Гражданин» 29 декабря 2016 года (выпуск № 64-с (543).

Из утвержденного проекта межевания усматривается, что этим проектом предусмотрено образование и изменение 8 земельных участков, расположенных в границах территории, в частности, под многоквартирный жилой дом 

<

адрес> предусмотрено путем раздела исходного земельного участка образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 928 кв.м (условный №10), а под объекты гаражного назначения предусмотрено образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м (условный №11), с видом разрешенного использования – объекты гаражного назначения (гаражи по ул. Пугачева), то есть фактически произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, в результате чего площадь земельного участка с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом» уменьшилась с 1 230 кв.м до 928 кв.м. Вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами поставлены на государственный кадастровый учет 22 февраля 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 на 74/100 доли земельного участка зарегистрировано 1 марта 2019 года, о чем сделана соответствующая запись о регистрации и 18 мая 2020 года на 26/100 доли земельного участка, о чем сделана соответствующая запись регистрации.

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что право собственности на 74/100 доли земельного участка у ФИО2 возникло на основании заключенного 12 июля 2017 года с администрацией городского округа «Город Калининград» договора купли-продажи №182/2017-С, на 26/100 доли земельного участка на основании заключенного 12 мая 2020 года с ФИО11 договора купли продажи.

В августе 2024 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учет на основании заявления ФИО2 от 16 августа 2024 года.

Также из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось административное дело №2а-1428/2024 по административному иску ФИО1 к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», администрации городского округа «Город Калининград» о признании недействующим в части постановления администрации городского округа «Город Калининград» №2012 от 26 декабря 2016 года «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий ул

<

адрес>».

Требования ФИО1 были мотивированы тем, что он является собственником помещения с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 1 апреля 2010 года.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» №212 от 26 декабря 2016 года утвержден проект межевания территории в границах красных линий 

<

адрес>, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, которые, согласно сведениям ЕГРН, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

Администрации городского округа «Город Калининград» было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности жильцов многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку он формировался по заказу администрации на основании утвержденной главой комитета муниципального имущества и земельных ресурсов схемы расположения земельного участка от 10 апреля 2009 года, однако общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых решался вопрос о разделе, выделении, передаче в собственность третьим лицам или уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, соответствующих решений не принималось, в частности он, как собственник одного из помещений в данном доме, своего согласия на уменьшение площади общего имущества и раздел земельного участка не давал.

При такой ситуации полагал, что образование земельных участков с кадастровыми номерами № является незаконным, их образование привело к уменьшению имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что нарушает его права.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2024 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского округа «Город Калининград» № 212 от 26 декабря 2016 года «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий ул. 

<

адрес>» в части образования земельного участка с кадастровым номером № (условный №10), площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установления проезда и охранных зон инженерных коммуникаций (условные номера 10/1 (197 кв.м), 10/2 (265 кв.м), 10/3 (7 кв.м), 10/4 (20 кв.м), земельного участка с кадастровым номером № (условный №11), площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установления охранных зон инженерных коммуникаций (условные номера 11/1 (96 кв.м), 11/2 (19 кв.м), 11/3 (31 кв.м).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проектом межевания, утвержденным оспариваемым постановлением №2012 от 26 декабря 2016 года, земельный участок, сформированный под многоквартирный жилой дом, фактически разделен на два самостоятельных земельных участка, что повлекло уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом доказательств получения в установленном порядке согласия на это всех собственников помещений в данном доме администрацией городского округа не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части противоречит положениям федерального законодательства и нарушает права административного истца как собственника доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (на земельный участок с кадастровым номером №).

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда от 12 ноября 2024 года №№ с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим согласилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, заявленный ФИО1 иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. В этой связи обязательным основанием такого иска является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

У ФИО1 каких-либо имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеется, таких доказательств им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования в части признания отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, исходя из требований действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально правовой интерес.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Следовательно, иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Вместе с тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, ФИО1 не указал, какое его право нарушено именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, в его владении он не находится, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является ответчик, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом верно указано на то, что требования о признании права отсутствующим, учитывая обоснование иска, не являются способом защиты нарушенного права – право на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку такое право может быть защищено посредством предъявления специального иска, предусмотренного действующим гражданским законодательством. Однако таких требований истцом не заявлено.

Обоснованно суд не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 39№ и кадастровым номером № и восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

Указанные требования истец мотивировал ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение по административному делу №2а-1428/2024.

Положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что судебный акт является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости (ч. 3 ст. 41 указанного Федерального закона).

Из содержания решения следует, что, удовлетворив частично административный иск ФИО1, суд признал не действующим постановление администрации городского округа «Город Калининград» №212 от 26 декабря 2016 года «Об утверждении проекта межевания территории в границах красных линий 

<

адрес>» в части образования земельного участка с кадастровым номером № (условный №10), площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установления проезда и охранных зон инженерных коммуникаций (условные номера 10/1 (197 кв.м), 10/2 (265 кв.м), 10/3 (7 кв.м), 10/4 (20 кв.м), земельного участка с кадастровым номером № (условный №11), площадью 373 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и установления охранных зон инженерных коммуникаций (условные номера 11/1 (96 кв.м), 11/2 (19 кв.м), 11/3 (31 кв.м), со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт не содержит выводов об отсутствии прав на земельные участки или их прекращении, как и выводов о признании недействительными результатов межевания земельных участков, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что указанное решение не может являться основанием для снятия земельных участков с кадастровым номером 39№ и кадастровым номером № с кадастрового учета и восстановления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №

При этом истец не ставил вопрос о незаконности формирования такого участка и в связи с признанием его незаконным снятии такого участка с кадастрового учета.

Установленных в законе оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета и восстановлении сведений в отношении другого земельного участка в спорной по делу ситуации не имеется, а в отсутствие таковых суд не может принимать решение о снятии и восстановлении земельных участков на кадастровом учете.

Приведенные ФИО1 обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для исключения из ЕГРН сведений о поставленных на кадастровый учет земельных участках, восстановлении сведений об ином о земельном участке.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции, которые проверены с достаточной полнотой и обоснованно отклонены. Оснований для иной оценки собранных доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий