судья ФИО4 дело № 7-342/2018

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2018 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Кондратьеве С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, районный суд не обладает полномочиями рассматривать данные дела, в ходе рассмотрения дела судья не представилась, судебное заседание велось с нарушениями процессуальных норм, он был лишен права на состязательность, на справедливое судебное решение, незаконно были приняты фальсифицированные рапорта и протоколы, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которой сделана операция, он является ветераном боевых действий. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО15 лично принимавший участие в рассмотрении дела об административном правонарушении копию постановления судьи получил в тот же день, что подтверждается распиской. Десятидневный срок оспаривания постановления истекал 8 августа 2018 года, однако с жалобой на указанное постановление обратился 29 августа 2018 года.

В ходатайстве, обоснованием причин пропуска процессуального срока ФИО16 указал на нахождение его под административным арестом до 24 августа 2018 года.

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы прихожу к мнению, о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанные постановление, в связи с уважительностью причин его пропуска.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 года № 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 года № 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ)

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к ее подведомственности.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 данного закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (пункт 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716).

Как следует из пункта 82 Приказа МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации» исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2018 года в 14 часов 30 минут ФИО17 на 

<

адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции открыть дверь автомобиля и опустить стекла для проведения замера на светопропускаемость, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об административном задержании (л.д. 3), письменными объяснениями понятых, в присутствии которых зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законным требований сотрудника ГИБДД, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 7,9), рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, протоколом о доставлении и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции, предъявляя ФИО1 требование открыть дверь автомобиля и опустить стекла для проведения замера на светопропускаемость, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по пресечению административных правонарушений.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО23 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ФИО22 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание автора жалобы на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Кировском районном суде г. Астрахани несостоятельно, поскольку районный суд юридическим лицом не является. В соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ введен в действие с 1 января 1997 года, а в силу части 1 статьи 36 названного закона районные (городские) суды, образованные до его введения в действие, считаются районными судами.

Вопреки доводам жалобы, ни законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, не предусматривают наличие в деле об административном правонарушении документов, подтверждающих личность, соответствие требованиям и полномочия судьи, а также документов о создании (учреждении) районного суда, в производстве которого находится дело.

Доводы жалобы ФИО21 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушениях несостоятельны и опровергаются материалами дела, его несогласие с оценкой суда обстоятельств и доказательств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Из доводов поданной в Астраханский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО19 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что не были учтены смягчающие вину обстоятельства, являются несостоятельными, ФИО20 не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельства.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2018 года. 

постановление судьи Кировского районного суда Астраханской области от 29 июля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов