Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, УФССП России по Волгоградской области с требованием о признании незаконным бездействий, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий о наложении ареста на имущество должника согласно сроков в законодательстве, в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий о наложении ареста на имущество должника согласно сроков в законодательстве, отсутствии общего руководства и контроля над исполнительным производством согласно норм и сроков в законодательстве в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенное в результате бездействия нарушение прав и законных интересов административного истца обязать совершать следующие исполнительные действия в порядке ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 3) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 4) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 7) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 8) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 9) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 10) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 в порядке ч.2 ст.10 федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» организовать розыск должника, его имущества, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; принять месячный срок со дня вступления решения в законную силу меры для исполнения требований исполнительного листа от 

<

ДАТА> в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 138 140 рублей 52 копейки. 

<

ДАТА> по исполнительному производству было взыскано 435 рублей 48 копеек. ФИО3 неоднократно запрашивал информацию о ходе исполнительного производства. На телефонные звонки сотрудники Кировского РО СП г.Волгограда по существу не отвечали, а на письменные обращения реагировали формально, повторяя информацию, данную в предыдущих письмах. Необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа отсутствовали. В октябре 2017 года в рамках очередного запроса ФИО3 от 

<

ДАТА> был получен ответ, подписанный начальником отдела ФИО4, к которому было приложено постановление об удовлетворении ходатайства, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 

<

ДАТА> с информацией, данной ранее в предыдущих письмах, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 

<

ДАТА>, при этом, исполнительный документ отсутствовал. 

<

ДАТА> ФИО3 подал заявление в Октябрьский районный суд 

<

адрес> для выдачи дубликата исполнительного листа. В январе 2018 года ФИО3 получил письмо от Кировского РО СП 

<

адрес>, в котором был вложен исполнительный лист. 

<

ДАТА> ФИО3 направил заявления в Кировский РО СП 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства, ограничении права должника на выезд за границу, направлении сведений о ходе исполнительного производства, с жалобой старшему судебному приставу. 

<

ДАТА> было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной и определении мер к устранению допущенных нарушений с обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство. Согласно указанного постановления, у должника имеются банковские счета, транспортное средство и недвижимое имущество. После обращения ФИО3 

<

ДАТА>, сведения о ходе исполнительного производства не направлялись, денежные поступления отсутствуют. Исполнительное производство продолжается шестой год. ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушает права взыскателя на получение денежных средств. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа составляет 2 месяца, который нарушен. Общий контроль за исполнительным производством, в том числе за действиями приставов-исполнителей, начальником отдела ФИО4 не осуществляется, контроль за своевременным исполнением требований, предписаний, должником не осуществляется, меры реагирования не предпринимаются. Кроме того, нарушен десятидневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств.

Определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кировский РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражает против удовлетворения требований, поскольку бездействие в рамках исполнительного производства отсутствует, ответы на заявления административному истцу были даны, меры по установлению имущественного положения должника принимаются.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4, представители административных ответчиков Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по г.Волгограду, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

На основании части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО12 о взыскании в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 138 140 рублей 52 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

<

ДАТА> заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 вынесено постановление о признании жалобы ФИО3 обоснованной и определении мер к устранению допущенных нарушений.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

ДАТА> начальником отдела – старшим судебным приставом Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об удержании из заработной платы должника.

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО3 просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нарушении сроков реагирования на поданные ходатайства, заявления, бездействии в отношении розыска, ареста, описи и реализации имущества должника, отсутствии действий о наложении ареста на имущество должника согласно сроков в законодательстве.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит в своем административном исковом заявлении истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в РФ, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ - принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Сама по себе иная оценка административного истца ФИО3 доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Между тем в тексте административного искового заявления не указано, о каком конкретно неправомерном пассивном поведении идет речь, какую конкретно обязанность не исполнил судебный пристав-исполнитель, не приведены обстоятельства дела, которые свидетельствуют об обязанности совершить данное действие (с учетом установленных законом его прав и обязанностей) и конкретных обстоятельств дела.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Одним из доводов, в обоснование административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указано, что ФИО3 не располагает сведениями о действиях ССП, поскольку процессуальные документы не получены начиная с 26 апреля 2018 года.

Суд считает, что сам факт неполучения взыскателем копии постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, не повлекло негативных последствий для взыскателя, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Однако, как следует из административного искового заявления, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Волгограда.

Нарушение оспариваемыми бездействиями судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 года "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; совершает отдельные исполнительные действия и т.д.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также исследовав в судебном заседании материалы исполнительного производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела – старшего судебного пристава отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности совершать исполнительные действия в порядке ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 в порядке ч.2 ст.10 федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» организовать розыск должника, его имущества, осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

На основании вышеуказанного, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о принятии месячного срока со дня вступления решения в законную силу мер для исполнения требований исполнительного листа от 

<

ДАТА> в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области ФИО4, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова