РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Кудреватых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - «АТБ» (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 23.08.2019 в размере 93 095,04 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2993 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Братского городского суда от 12.03.2019 года по гражданскому делу № 2-69/2019 удовлетворены его заявленные требования, признан недействительным договор купли-продажи векселей № 22/01/2018-13В от 22.01.2018, с ответчика в его пользу взыскана сумма 783 800 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 02.07.2019 года. 23.08.2019 ответчик исполнил решение суда, перечислив на его счет денежные средства в сумме 783 800 рублей. Полагает, что «АТБ» (ПАО) с момента заключения с ним договора купли-продажи простых векселей 22.01.2018 по день возврата денежных средств 23.08.2019 неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 783 800 рублей, уклоняясь от их возврата. Поскольку принятым по делу судебным решением было установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось - вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, ему не передавался, считает, что с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с 23.01.2018 года по 23.08.2019 года включительно (578 дней), в сумме 93 095,04 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 2993 рубля, и за услуги юриста по договору об оказании юридической помощи в сумме 5000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик представитель «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу закона требование в порядке ст. 395 ГК РФ может быть заявлено при применении ответственности за неисполнение именно денежного обязательства. Денежное обязательство, наличие которого у Должника является условием дляприменения ст.395 ГК РФ, возникло у Банка только на основании вступившего в силурешения суда, а именно обязательство по возврату Истцу уплаченных денежныхсредств, до вынесения решения и вступлении его в законную силу на Банк такоеобязательство возложено не было. До вступления в силу решения суда у банка не возникало обязательства по возврату присужденных денежных средств, следовательно, со стороны банка не было неправомерного удержания денежных средств. Кроме того, представленными доказательствами не подтверждается факт неправомерного уклонения банка от возврата истцу присужденных денежных средств, решение суда было исполнено незамедлительно 23.08.2019, на следующий день после предъявления исполнительного листа истцом в банк. Однако с момента вступления в силу решения суда Истец не обращался в Банк с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные в пользу Истца денежные средства, либо указанием иного способа исполнения решения суда. 02.07.2019 года Решение суда вступило в законную силу, однакоисполнительный лист получен Истцом только 06.08.2019 года, предъявлен кисполнению только 22.08.2019 года. Истец намеренно не получал и не предъявлялИсполнительный лист к взысканию, для увеличения периода начисления процентов запользование чужими денежными средствами. В отсутствие совершения самим Истцом необходимых действий по получению исполнения Банк не мог исполнить своего обязательства по возврату присужденных денежных средств, что в силу разъяснений п.47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Кроме того, стоимость услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 12.03.2019 года по гражданскому делу № 2-69/2019 по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки, взыскании оплаченной по договору суммы, было вынесено решение, в соответствии с которым договор купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-13В, заключенный 22 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-13В от 22.01.2018, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 783 800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 11038 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.07.2019 года решение Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 02.07.2019 года.

23.08.2019 года «АТБ» (ПАО) в соответствии с исполнительным листом исполнил принятое судом решение, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в общем размере 783 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из доводов истца установлено, что «АТБ» (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами, уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей - 22.01.2018 года по день возврата денежных средств 23.08.2019 года, просит взыскать предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 93 095,04 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем, решением Братского городского суда Иркутской области от 12.03.2019 года и апелляционным определением Иркутского областного суда от 02.07.2019 года установлено, что фактически вексель серии ФИО3 как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 22.01.2018 года, не передавался.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи, суд приходит к убеждению о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную ФИО1 по признанному недействительным договору купли-продажи простых векселей № 22/01/2018-13В от 22.01.2018 года денежную сумму в размере 783 800 рублей.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным.

Поскольку судом установлено, что ответчик с момента заключения договора - 22.01.2018 года до момента исполнения судебного решения – 23.08.2019 года незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 783 800 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, размер ключевой ставки за период с 12.02.2017 года по 28.07.2019 года, количество дней пользования чужими денежными средствами, а также представленный истцом расчет процентов, который проверен судом и является арифметически верным, размер процентов от суммы 783 800 рублей, составляет за указанный выше период 93 095,04 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095,04 рублей. 

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иное толкование норм материального права.

Следовательно, доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, возвращаемую в результате применения последствий недействительности сделки, подлежат отклонению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-1452/2020 в общем размере 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей. 

Объективных доказательств признания вышеуказанных документов недействительными суду не представлено, факт предоставления истцу соответствующих юридических услуг по указанным договорам нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанные расходы истца на оплату юридических услуг за составление иска, а также получения юридической консультации суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела и подлежащими взысканию с «АТБ» (ПАО) в пользу ФИО1.

При этом, суд учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, удовлетворения исковых требований истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными, во взыскании расходов в большем размере отказать. 

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 2993 рубля. 

Учитывая, что основное исковое требование ФИО1 было удовлетворено судом в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика «АТБ» (ПАО) в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2993 рубля. 

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным суду доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 095,04 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2993,00 рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 23.07.2020 года.

Судья: М.П. Синицына