Дело №1-153/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области30 мая 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В., 

при секретаре Ушанове С.Е.,

с участием:

государственных обвинителей –помощника прокурора г.Королёва Московской области Ереминой М.А., Золотова С.С.,

защитников – адвокатаФилиной Е.В., предоставившей удостоверение №и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимогоФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношенииФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образованиесреднее специальное, военнообязанного, со словработающего в гипермаркете «Глобус»в должности рабочего торгового зала, учащегося в ГАПОУ МО «МЦК – Техникум имени С.П. Королева», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.№ кв. №, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом Московской области испытательный срок по вышеуказанному приговору ФИО3 продлен на 1 (один) месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, находился в гостях у знакомого ФИО1, в кв.№.№ по пр-ту 

<

адрес>. В указанное время у ФИО3, возник умысел, направленный на тайное хищение персонального компьютера, в виде планшета, марки «Apple» модель «Ipad A1489», принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 50 минут, ФИО3 воспользовавшись тем, что находится в комнате один и за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в указанное время тайно похитил с компьютерного стола, планшет марки «Apple» модель «Ipad A1489» стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО2 После этого, убедившись, что его преступные действия остались незамеченными, ФИО3 скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объеме, вину свою признаёт полностью, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Адвокат Саранцев И.Н.поддержал заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель Золотов С.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2представила в суд ходатайство, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, а также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3,является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд признает ФИО3 вменяемым. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, по месту жительства характеризуется формально, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, является учащимся техникума.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает явку с повинной,полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличиемалолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, судом признается совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное опьянение побудило подсудимого к совершению указанного преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающихнаказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления, приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осуждённого ФИО3 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном виде.

Судья Н.В. Глазырина