Дело № 2а–1541/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинас» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, устранении нарушений, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс», общество, взыскатель) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Мировым судьей судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 21 ноября 2019 года выдан судебный приказ по делу №2-2910/2019 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 7500003678 с учётом судебных расходов в сумме 11 077 руб. 10 коп. Указанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в УФССП России по Республике Калмыкия. 02 сентября 2020 года Элистинским ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия было возбуждено исполнительное производство №46310/20/08005-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получил. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов в Центр занятости населения региона; в орган ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождения должника в местах заключения; в ПФ России об информации о трудоустройстве должника, в случае выявления информации вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД для установления транспортных средств должника; в органы федеральной регистрационной службы для установления недвижимого имущества должника; операторам сотовой связи для установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника наложить арест на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить взыскателю указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной уплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Данное ходатайство должно было быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановлений об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку обществом не получено данное постановление, считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 проигнорировано ходатайство взыскателя, тем самым нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве. В дальнейшем административный истец обнаружил на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке исполнительных производств, что исполнительное производство № 46310/20/08005-ИП окончено 16 ноября 2020 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако постановление об окончании исполнительного производства общество не получало. Полагают, что исполнительный документ был утрачен по халатности судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как в адрес взыскателя не поступал.

Просят истребовать судебный приказ по делу № 2-2910/2019 у мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, непринятию мер принудительного характера по исполнительному производству; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть ходатайства взыскателя по исполнительному производству, произвести полный комплекс мер принудительного характера; признать незаконными бездействие по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа; устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18 мая 2021 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник ЭГОСП №2 УФССП по РК в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 33080/20/08005-ИП в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом по производству №2-2910/2019 от 21 ноября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника ФИО2 взысканы задолженность по договору займа № 7500003678 с учетом судебных расходов в сумме 11077 руб. 10 коп.

27 августа 2020 года в УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление ООО «МАНГОФИНАНС» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

02 сентября 2020 года на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46310/20/08005-ИП.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что 14.09.2020 г., 06.11.2020 г., 08.11.2020 г., 09.11.2020 г., 11.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации об имеющемся у должника имуществе, к операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также в ГУВМ МВД России по РК о регистрации должника по месту жительства.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресам проживания должника: 

<

данные изъяты>.

16 ноября 2020 года исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

11 мая 2020 года начальником ЭГОСП №2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство и истребован у взыскателя исполнительный документ.

11 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос в ФНС о счетах, открытых в кредитных учреждениях, банках, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреетр, ФНС, Банки и иные кредитные учреждения. 12 мая 2021 г. направлен запрос в ЗАГС.

10 июня 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета в ПАО РОСБАНК.

24 мая 2021 года и 14 июня 2021 года осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако установить должника и его имущество не представилось возможным, о чем составлен акт.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства видно, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах". 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался.

В части требований о незаконности бездействия по не направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки процессуальных документов, уведомлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст.24 Закона об исполнительном производстве устанавливает, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве, должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. 

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 33080/20/08005-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МангоФинас» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления, устранении нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева