дело № 2-448/2019

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 04 апреля 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, 17 часов 00 минут в 

<

адрес> водитель Е.С.В., управляя автомобилем «ВАЗ №» г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Мерседес №» г/н № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес №» г/н № получил технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «ВАЗ №» г/н № что подтверждается материалами сотрудников ИД ПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ №» г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объёме, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату. На что был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключению независимого эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи, с чем вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения по выплате страхового возмещения.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства между ФИО1 и экспертом - техником ИП М.О.А. был заключен договор. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которого размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 257 614 рублей 11 копеек. Таким образом, потерпевшая на тот момент не получила причитающуюся ей сумму по страховому случаю, а именно: 257 614 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензионное письмо (с приложением независимой оценки ущерба) с просьбой организовать возмещение ущерба, которое, получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Ответа на данную претензию получено не было.

В дальнейшем ФИО1 обратилась с иском в Буденновский городской суд СК. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно был взыскан материальный ущерб в размере 244 654 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, моральный вред, штраф, досудебные и судебные расходы.

Кроме этого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Так как согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей, то неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты по решению суда). За данный период просрочка составляет 194 дня.

Таким образом, сумма неустойки составляет 474 628 рублей 76 копейки (2 446 рублей 54 копейки х 1 % х 194 дня просрочки).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статьёй 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что по данному делу предыдущим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась неустойка, то соответственно в данном случае досудебный порядок урегулирования не должен соблюдаться, так как согласно абз. 2 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК.

На основании изложенного просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» СК в пользу истца ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474628 рублей 76 копейки; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу истца ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска), в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО2, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать по следующим основаниям.

Решением Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 244 654 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф 50 000 рублей, оплата юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплата услуг эксперта техника 6 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 400 163,36 рублей отказано. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по момент исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 474 628,76 рублей (244 654 рублей х 1 % х 164 дня). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения Буденновского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 25 дней после вступления решения суда в силу. Ответчик исполнил судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Считает, что взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018 г.) «Об ОСАГО». Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Следовательно, максимальный размер неустойки по данному страховому случаю не может превышать 400 000 рублей, согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО. По делу № истцом заявлялась неустойка в размере 450 163,36 рублей. Так как, ранее Будённовский городской суд рассмотрел размер неустойка, превышающий 400 000 рублей, истец не имеет правовых оснований повторно заявлять неустойку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы подтверждаются Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки. 

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскивать с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производиться вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Следовательно, неустойку следует рассчитывать с даты вынесения решения. Данные выводы подтверждаются определением ВС РФ от 13.05.2011 г. дело № 23 - ВП-3 (стр. 5).

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Соответственно, период вступления решения суда в законную силу исключается из расчета неустойки. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Е.С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., в случаях предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в частя 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего ФЗ, в порядке, установленном настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Дата исполнения решения суда зависит от того, в какой срок, и в какую организацию истец обратиться с исполнительным листом. Исполнить решение суда предъявления исполнительного документа ответчик не может, так как с ответчика возможно двойное списание по одному и тому же судебному делу при предъявлении взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов, либо в банк.

Следовательно, от ответчика не зависит, в какой срок истец получит исполнительный лист, а также в какой срок истец обратиться за исполнением данного листа. Кроме того, с учетом ранее взысканного однородного требования со страховщика ранее принятым и вступившим в силу решением суда. Ответчик, в случае вынесения решения, считает необходимым и просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости. Кроме того, следует обратить внимание суда, что представитель истца обратился к ответчику по истечении 25 дней после вступления решения суда в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик обращает внимание суда на факт того, что ранее по аналогичным требованиям судом было вынесено решение о взыскании расходов на услуги представителя. Требования текущего разбирательства повторяют ранее имевшее место требования, с учетом чего полагаем возможным просить суд отказать во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения, уменьшить их размер.

На основании изложенного, просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ На что был получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно заключения независимого эксперта, механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам, заявленного ДТП, в связи, с чем истице отказано в выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 рублей. В виду того, что нарушение прав истицы продолжалось и после ДД.ММ.ГГГГ, она имеет право на взыскание неустойки по день, когда ответчиком были исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства за указанный период составила 194 дня.

Таким образом, сумма размер неустойки составляет 474 628 рублей 76 копейки (244 654 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 1% «умножить» на 194 дня).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении КС РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Приведенные руководящие разъяснения Пленума ВС РФ подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом (ГК РФ) предусматривается её уплата.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в СК в пользу истца ФИО1 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

На основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом изложенного суд признает, что в результате того, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения даже в части, истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу неопределенности своих прав в части выплаты положенной компенсации.

В связи с чем, в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, возможности заявления указанных исковых требований в при рассмотрения дела в суде, указанную сумму суд считает снизить и взыскать в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Буденновский муниципальный район, 

<

адрес> в размере 2000 рублей (1 700 за исковые требования имущественного характера, и 300 рублей за исковые требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 424628, 76 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 9000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в доход муниципального образования Буденновский муниципальный район, 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 г. 

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате