Дело № 2-2146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) к ООО ПСК « Омега» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 95309 рублей, неустойку в размере 95309 рублей за период с 03.10,2016 года по 31.12.2016 года, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на составление доверенности 1500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником Х в г. Красноярске, переданной им ответчиком 28.10.2013 г. по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору № 2с-38 долевого участия в строительстве от 30.05.2013 г. В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «Континент-Развитие» № 101916-1ЭИ затраты на устранение недостатков составят 78924,00 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просит взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение экспертизы, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы – ФИО2 (по доверенности от 17.10.2017г.), который заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, при этом, пояснил, что заявленные требования соответствуют произведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы не оспаривает, полагает необходимым принять за основу для определения ущерба выводы судебной экспертизы ООО «Краевая палата экспертиз» на сумму 99634, 65 рублей с учетом уточненного локально-сметного расчета №3 по стоимости работ по окраске потолка с затиркой поверхности на сумму 861 рубль, а также за вычетом стоимости работ по устранению недостатков межкомнатной двери в квартире, поскольку их наличие не было предусмотрено договором на сумму 4129 рублей по ЛСР №1 и стоимости работ по окраске потолка водоэмульсионной краской по ЛСР №2 на сумму 1058 рублей, т о есть в общей сумме стоимость работ по устранению недостатков составила 95309 рублей. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 (по доверенности ) исковые требования признал частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков на сумму 95309 рублей с учетом подготовленных экспертом уточнённых ЛСР №1, №2 и №3 к экспертному заключению по ранее заявленным ответчиком возражениям по заключению судебной экспертизы, при этом, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение без указания недостатков, а также полагает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО « БФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ходатайств и письменного отзыва в суд не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 2с-38 от 30.05.2013 (л.д. 6-7), и актом приема передачи квартиры от 28.10.2013г. (л.д. 8) принадлежит жилое помещение однокомнатная Х, что помимо пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания.

В процессе эксплуатации переданного истцу жилого помещения, им был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, 17.11.2016 года в адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на их устранение (л.д. 45-46), при этом до настоящего времени недостатки не устранены, ущерб в размере стоимости устранения недостатков, истцу также не возмещен.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы (оценки), произведенной ООО «Континент-Развитие» № 101916-1ЭИ затраты на устранение недостатков составят 78924,00 рублей( л.д.10-44).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в виду его несогласия с представленным истцом Заключением экспертов (оценщиков) ООО «Континент-Развитие» № 101916-1ЭИ согласно определению суда от 01 марта 2017 г. (л.д. 97-99) была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Краевая палата экспертиз», с предупреждением последних об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 ООО « Краевая палата экспертиз» №СОЮ 17/03-2017 (107-148) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных строительных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: Х составляет в общей сумме 99 634,65 рублей. 

Вместе с тем, указанные недостатки не признаны существенными, в связи с чем, их наличие не делает квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования.

В ходе судебного заседания ввиду возражений ответчика в части не согласия с проведенным расчетом стоимости отстранения недостатков, экспертом с учетом договора долевого участия, проектной документации дополнительно был представлен уточненный расчет, согласно которому в силу дополнительно составленных ЛСР №1 и №2, №3 согласно которым общая стоимость с учетом уточненного локально-сметного расчета №3 по стоимости работ по окраске потолка с затиркой поверхности на сумму 861 рубль, а также за вычетом стоимости работ по устранению недостатков межкомнатной двери в квартире, поскольку их наличие не было предусмотрено договором на сумму 4129 рублей по ЛСР №1 и стоимости работ по окраске потолка водоэмульсионной краской по ЛСР №2 на сумму 1058 рублей, составила 95309 рублей. 

При этом, суд принимает во внимание, что Заключение эксперта ООО « Краевая палата экспертиз » №СОЮ 17/03-2017 (л.д.107-148) с учетом уточненных ЛСР №1,№2,№3 содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено, при этом сторонами в ходе допроса эксперта ФИО4 в ходе судебного разбирательства, представленные им дополнительно локально-сметные расчеты №1,№2,№3 с учетом высказанных ранее по заключению эксперта возражениям со стороны ответчика, сторонами не оспаривались и признаны обоими сторонами обоснованными, следовательно и у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х, принадлежащей истцу ФИО1 нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно локально-сметного расчета №1,2.3 составленных экспертом ФИО4 ООО « Краевая палата экспертиз» №СОЮ 17/03-2017 то есть в размере 95309 рублей ( 99634,65 рублей+861 рубль- 1058 рублей-4129рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку сведений о ее полном либо частичном гашении на момент рассмотрения дела в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

За период заявленный истцом в иске с 03 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года (89 дней) размер неустойки составляет 254475,03 рублей ( 95309*3%*89дней).

Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, кроме того, часть недостатков связана с дефектами в отделке и не препятствует использованию жилого помещения по его прямому назначению. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела действительно, в добровольном порядке выявления недостатки строительных работ ответчиком не устранены до настоящего времени, претензия не удовлетворена в добровольном порядке, стоимость необходимая для устранения недостатков в объеме, установленном экспертным заключением ни в полном объеме, ни частично не возмещена, что в том числе не оспорено ответчиком, однако, с момента передачи жилого помещения от застройщика истицей спорная квартира используется по прямому назначению, выявленные недостатки строительных работ не являются существенными, кроме того, с момента передачи истцу жилого помещения до моменты выявления недостатков и предъявления претензии прошел значительный период времени в который истец свои требования не заявил.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (95309 рублей), а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны намерения о производстве добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, исходя из периода просрочки, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с 95309 рублей до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей, удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере 54154,5 рублей, исходя из расчета ( 95309 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 10000 рублей (неустойка) +3000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, суд полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 54154,5 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей Достоверность указанных документов и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, поскольку в данной доверенности прописано полномочие на участие по конкретному делу представителя, факт их несения и размер ответчиком не оспорены, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, считая указанный размер издержек разумным.

Кроме того, согласно заявлению ООО «Краевая палата экспертиз» экспертная организация просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей, которые им не были своевременно оплачены. 

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, указанные расходы согласно определению от 01 марта 2017 г. были возложены на ответчика, но им не были понесены, суд полагает требования экспертного учреждения в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1259,37 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 95309 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 1500 рублей. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1259,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко