Дело №12-407/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 декабря 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом 

судебном заседании в г. Томске жалобу должностного лица – директора Томского регионального представительства закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «/________/» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска

от 02.10.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Томского регионального представительства закрытого акционерного общества «/________/» - ФИО2,

установил:

23.08.2017 начальником отдела Управления Роскомнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 02.10.2017 директор Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в деле отсутствует состав административного правонарушения, доказательств виновности в неисполнении предписания административным органом не предоставлено, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении таких доказательств не содержат, им были приняты все возможные меры для подготовки и согласования требуемого плана мероприятий по модернизации средств СОРМ, используемых на узле связи ЗАО «/________/» в г.Томске. Указывая на необходимость участия в подготовке плана второй стороны, то есть УФСБ РФ по Томской области, на действия которой какое-либо влияние им оказано быть не может, считает, что все возможные зависящие от него меры для выполнения предписания Управления Роскомнадзора по Томской области были приняты и решение о необходимости составления нового плана должно принимать УФСБ по Томской области, оно же является основным исполнителем его составления. Считает, что ему вменяется невыполнение обязанности, возложенной на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полагает, что предписание Управления Роскомнадзора по Томской области, в соответствии с которым ЗАО «/________/» был обязан предоставить план мероприятий по модернизации имеющихся средств СОРМ, не был выполнен по независящим от воли обязанного лица. Доказательств обратного в материалах административного органа не имеется, в постановлении мирового суда не приведено. Указывает, что в деле имеется неустранимые сомнения его виновности, которые должны толковаться в пользу него. Просит отменить постановление мирового судьи, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник Коробов С.Ю. жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что с июля 2017 года Томское региональное представительство ЗАО «/________/» осуществляет свою деятельность на /________/ в г.Томске, уведомления направлялись на адрес: г.Томск, /________/ /________/, на тот момент представительство находилось по данному адресу, а по данным ЕГРЮЛ на /________/.

Представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что предписание в установленный срок 30.06.2017 исполнено не было. Указала, что местом совершения правонарушения было определено, как /________/. Адрес расположения представительства юридического лица в г.Томске был взят ею из материалов проверки за предыдущий год, и именно по данному адресу на /________/ стр.16 в г. Томске и направлялась ею корреспонденция. Находилось ли представительство в г. Томске на тот момент по данному адресу не проверялось. ФИО2 представлял интересы ЗАО при привлечении юридического лица к ответственности по доверенности. Протоколы в отношении юридического лица и должностного лица составлялись в один день. Домашний адрес ФИО2 был взят из доверенности на право представлять интересы юридического лица. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников производства по делу, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, в период с 05.07.2017 по 01.08.2017 на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ /________/-нд от /________/ проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «/________/», в ходе которой было установлено, что ЗАО «/________/» не выполнило в установленный срок предписание об устранении выявленного нарушения - п. 2 ч. 1 ст. 17, п. 2 ст. 25 ФЗ от /________/ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Результаты проверки отражены в акте от /________/ /________/-нд/105. Копия акта направлена Обществу /________/ на адрес: /________/, и было получено адресатом /________/.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /________/, /________/ ФИО2, являясь должностным лицом, директором Томского регионального представительства ЗАО «/________/», в соответствии с п. 3.10 должностной инструкции от /________/ /________/-АИ, ответственным за решения в зоне действия регионального представительства различных вопросов, относящихся к отрасли «/________/» и строительству объектов связи, в том числе за реализацию требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, совершил административное правонарушение, в связи с ненадлежащим исполнением на него должностных обязанностей, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении в установленный срок, то есть до /________/, законного предписания об устранении выявленного нарушения от /________/ № П-70/4/218-нд/-/1/61, выданного ФИО1 по /________/. 

Данные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначения административного наказания, согласно постановлению мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/.

С таким решением согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из содержания протокола об административном правонарушении от /________/ следует, что он был составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора в отсутствии ФИО2 (л.д. 4-6).

В материалах дела имеется уведомление о составлении в отношении виновного должностного лица ЗАО «/________/» протокола об административном правонарушении в 14 часов 30 минут /________/, в котором содержится утверждение о направлении данного документа почтой по адресу : /________/ (л.д. 32).

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручения ФИО2, материалы дела не содержат. Иных сведений об уведомлении привлекаемого должностного лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении нет. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о данном процессуальном действии.

Копия протокола об административном правонарушении, согласно сопроводительному письму от /________/ (л.д. 37), направлена директору Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2 на адрес: г.Томск, /________/ стр.15. При этом, как следует из списка отправлений (л.д.38), заказная бандероль была направлена по адресу: г. Томск, /________/, строение 16. Сведений о получении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении в материалах дела нет. 

В соответствии с ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что местом исполнения директором Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения представительства в г. Томске, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом проведения проверки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Томское региональное представительство ЗАО «/________/» зарегистрировано по адресу: г.Томск, /________/, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Анализируя содержание предписания ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по /________/ от /________/ № П-70/4/218-нд/-/1/61, прихожу к выводу, что оно не соответствует законодательно установленным принципам исполнимости.

Так, в тексте предписания указано, что оно выдано ЗАО «/________/», которое обязано устранить выявленные нарушения, вместе с тем постановлением мирового судьи за неисполнение данного предписания привлечен к административной ответственности директор Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2, в связи с чем, предписание от /________/ не соответствует принципу правовой определенности и исполнимости акта.

При указанных обстоятельствах результаты проведения проверки в отношении юридического лица, в том числе представленные документы и протокол об административном правонарушении не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали достаточные основания делать вывод о признании директора Томского регионального представительства ЗАО «/________/» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Однако, в нарушение указанного требования, рассматривая дело, мировой судья в мотивировочной части постановления не указал место совершения правонарушения, указание которого предусмотрено и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Допущенные нарушения процессуальных требований существенно, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.

Суд не соглашается с доводом ФИО2 о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли. Так санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц наряду со штрафом и в виде дисквалификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Невыполнение в установленный срок законного предписания - это правонарушение, совершаемое путем бездействия, считающееся оконченным с момента, когда истек установленный срок для исполнения предписания. Со дня, следующего за последним днем установленного в предписании срока, начинает течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные выше нарушения указывает на существенное нарушение процессуальных требований, что является, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ в отношении в отношении директора Томского регионального представительства закрытого акционерного общества «/________/» - ФИО2, – отменить, направить административное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Фесенко