Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.о.Подольск

Московская область

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 376 600 рублей; неустойки в размере 376600 рублей за период с 01.04.2019г. по 17.06.2019г., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскании расходов по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 44 725 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2019г. в результате ДТП, имевшего место по вине водителя ФИО2, причинены механические повреждения принадлежащей ему \истцу\ автомашине 

<

...>; ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 23400 рублей, тогда как согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составляет с учетом износа 1168200 рублей; размер недоплаченного страхового возмещения составляет 376600 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 23400 рублей; нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе по срокам выплаты страхового возмещения, не допущено. Одновременно, в случае удовлетворения, исковых требований, просит уменьшить размер заявленных к взысканию неустойки, штрафа.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 05.03.2019г. по вине водителя ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине 

<

...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.8\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС» \л.д.50\.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении /л.д.40/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения /л.д.99/. 

16.05.2019г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 в рамках лимита полиса ОСАГО\л.д.46\.03.09.2019г. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого 25.11.2019г. ответчик АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 400 рублей/л.д.109/.

15.07.2019г. истец повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в размере 400000 в рамках лимита полиса ОСАГО/л.д.100/.

Сообщением от 18.07.2019г. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомашине истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 05.03.2019г. при взаимодействии с автомашиной «Шкода» р/з УН07077/л.д.101/.

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: 

1. повреждения группы № (боковая левая часть кузова), группы № (повреждения вызванные активацией системы SRS), зафиксированные на транспортном средстве Hyundai Equus, могли быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Skoda Octavia, что соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

2. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

...>, могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой нижний, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, петля двери задней левой нижняя, накладка двери задней левой, подушка безопасности водителя боковая левая, обивка спинки сиденья водителя, наполнитель спинки сиденья водителя, подушка безопасности боковая левая (шторка), ремень безопасности передний левый и правый, подушка безопасности пассажира заднего боковая левая, обивка спинки сиденья пассажира заднего левая, наполнитель спинки сиденья пассажира заднего левая, обивка крыши, стойка боковины центральная левая, облицовка порога левого, диск колеса заднего левого (наслоения инородного вещества желтого цвета), бампер задний, крыло заднее левое. 

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> с учетом износа составляет 1 168 200 рублей.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение /л.д.37-108/.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 376600 рублей (400 000 — 23 400 выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 300 рублей (376 600 : 2 = 188300 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, а также ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 28.03.2019г., ответчик направил в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, однако представленная в материалах дела копия сообщения датированная ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вручения или направления данного сообщения истцу в срок предусмотренный законодательством, доказательств обратного ответчиком не представлено, страховое возмещение в размере 23400 рублей было выплачено истцу только 25.11.2019г.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка; при этом, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 01.04.2019г. по 17.06.2019г. (как об этом просит истец), учитывая, что истец в указанной части исковые требования не уточнил, о взыскании неустойки за более ранний период не просил, с учетом уточненного искового заявления, исковые требования о взыскании неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.

Размер неустойки за период с 01.04.2019г. по 17.06.2019г. включительно (214 дней) составляет 293748 рублей (376600 х 1% х 78=293748). Учитывая ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер указанной неустойки до 150 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 22.10.2019г., были частично удовлетворены требования истца на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 400 рублей.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истца ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида» было связано с тем, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 15000 рублей в счет возмещения расходов по составлению вышеуказанного экспертного заключения, при том, что данные расходы подтверждаются материалами дела /л.д.45, 45 оборотная/.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей \л.д.43,44,118\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО3, составившего исковое заявление, участвовавшего в семи судебных заседаниях, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 25 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8766 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 376 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 44 275 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 25 000 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 8 766 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья подпись Л.А. Добрякова