Дело № 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав требования следующим. 17 апреля 2018 года в 05 часов 20 минут в г. Мытищи Московской области а\д Беляниново-Грибки поворот на д. Троицкое, произошло ДТП с участием двух транспортных средств : мотоцикла HONDACBR1000RR гос/рег знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО5, мотоциклу причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №1239-0516 от 30 мая 2018 года, с учетом износа составляет 460 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании Договора ОСАГО со сроком действия с 15.11.2017 года по 14.11.2018 года. Ответчик отказал в страховых выплатах, не признав происшествие страховым случаем, заявив, что повреждения транспортного средства (мотоцикла) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с решением ответчика, обратилась в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 410 000 рублей, неустойку за период с 15.05.2018 по 31.07.2018 в размере 312 000 рублей, штраф – 50 процентов в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, банковскую комиссию за оплату услуг представителя 600 рублей, на общую сумму 30 600 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 02.08.2018 года к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; при этом согласился с доводами страховых компаний, контрдоводов не заявил; однако от исковых требований не отказался. 

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки суду не представлено; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Из представленных в адрес суда письменных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.01.2019 следует, что с исковыми требованиями ФИО1 категорически не согласны, указав, что согласно справке о ДТП от 17.04.2018 виновник ДТП – ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО ЕЕЕ 1007151285. Автомобиль причинителя вреда - Хендай Солярис, регистрационный №. Предъявленный полис ОСАГО ЕЕЕ 1007151285 является поддельным, так как согласно сведениям с сайта РСА указанный полис выдавался 24 июня 2018 года, то есть после рассматриваемого ДТП. Кроме того, согласно информации РСА по указанному полису застрахован совершенно другой автомобиль гос.рег. №. Таким образом, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого урегулирования, так как у виновника ДТП на момент ДТП не было полиса ОСАГО. Возмещение ущерба в рассматриваемом случае производится по общим правилам ГК РФ с причинителя вреда.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, просило рассматривать в отсутствие представителя; представило письменные возражения на иск ФИО1, просит в иске отказать, указав следующее. Договор страхования ЕЕЕ 1007151285 был заключен 24.06.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО 1 в отношении транспортного средства ГАЗ 3302 гос.номер №, на период пользования с 24.06.2018 года по 23.06.2019 года. Таким образом, договор ЕЕЕ 1007151285 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, либо ФИО5 не заключался и не мог быть заключен. Проведенной проверкой также установлено, что иные договоры ОСАГО на дату ДТП - 17.04.2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, либо ФИО5 не заключались. Согласно официальному сайту РСА, сведения о договоре ОСАГО на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS ВИН номер № отсутствуют. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на 17.04.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» не была застрахована. Бланк полиса ЕЕЕ 1007151285, выданный якобы ФИО3 при заключении договора страхования гражданской ответственности, является поддельным. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОСЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключается.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по договору аренды передал транспортное средство HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак №, собственником которого является, арендатору ФИО5 В соответствии с договором аренды, на основании ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, т.е. ФИО5 Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 указанного выше Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 указанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства – мотоцикла Хонда гос/рег знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на 14.08.2018 года.

17 апреля 2018 года в 05 часов 20 минут в г. Мытищи Московской области на а\д Беляниново-Грибки поворот на д. Троицкое произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA гос/рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак № под управлением водителя ФИО5

Собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак №, которым управлял ФИО5 в момент ДТП, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на 21.08.2018 года.

Судом установлено, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак № передан собственником ФИО3 в аренду ФИО5 по договору аренды автомобиля от 20 января 2017 года со сроком действия договора с 20.01.2017 по 20.01.2018 года. Сведений о наличии договорных отношений с арендатором автомобиля на дату ДТП суду не представлено.

Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, управляя транспортным средством на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17.04.2018 года, схемой ДТП, объяснениями водителя мотоцикла Хонда ФИО4 от 17.04.2018 года и водителя автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО5

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикла Хонда с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ0018486249 со сроком действия с 15.11.2017 года по 14.11.2018 года.

Согласно Заключения эксперта №1530, составленного на основании проведенного исследования в соответствии с определение суда о назначении автотехнической экспертизы, повреждения мотоцикла Хонда с государственным регистрационным знаком №, отраженные в Акте осмотра транспортного средства №1220-0518 от 30 мая 2018 года, могли быть причинены единовременно при ДТП 17 апреля 2018 года при обстоятельствах, указанных истцом в отраженных в материалах дела : с левой стороны – в результате первичного контакта между автомобилем и мотоциклом, а с правой – в результате перемещения по асфальту при падении на правую сторону и столкновения с бордюром у остановки; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA гос/рег. знак № составляет 304 300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта; экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными, основанными на исследовании представленных материалов, подробно описанного проведённого исследования. 

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение эксперта в силу статьи 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 отказало в возмещении ущерба, что подтверждается письмом ответчика от 15.05.2018 года, от 24.05.2018 года, от 17.07.2018 года.

Из материалов дела следует, что виновник ДТП ФИО5 при проверке факт ДТП 17.04.2018 года, предъявил в качестве доказательства наличия договора страхования автогражданской ответственности страховой полис ЕЕЕ1007151285 ПАО СК «Росгосстрах», не являющийся полисом электронным.

Однако в судебном заседании установлено, что страховой полис указанной страховой компании был выдан 24.06.2018 года иному лицу - ФИО 1, в отношении другого автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер №., что подтверждается представленными суду страховым полисом с указанным номером, заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО 1, квитанцией на получение страховой премии.

Согласно сведениям сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис с номером ЕЕЕ1007151285 выдан ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2018 года, застрахованным транспортным средством является ГАЗ 3302 VIN - №, гос.номер №, принадлежащий ФИО 1.

Подлинник предъявленного ФИО5 при проверке факт ДТП 17.04.2018 года страхового полиса, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности, выпускаются ГОСЗНАКОМ в единственном экземпляре, имеют уникальный номер, что исключает возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами, суд приходит к выводу о поддельности документа, предъявленного ФИО5 при проверке факт ДТП 17.04.2018 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, достоверно подтверждают то обстоятельство, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос/рег. знак № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, как и других требований, являющихся следствием требования выплаты страхового возмещения в соответствии с законом о защите прав потребителя. 

Отказ в иске к страховой компании не исключает право потерпевшего лица, зависимости от конкретных обстоятельств, взыскивать ущерб, в частности, на основании п. п. 1, 2 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 4, пп. «г» п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 410 000 рублей, неустойки в размере 312 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов в соответствии с законом о защите прав потребителей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, банковской комиссии за оплату услуг представителя 600 рублей, на общую сумму 30 600 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.