Дело № 2-127/2020

03RS0020-01-2019-000730-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Фаризовой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору КАСКО, в обоснование иска указал, что 

<

 дата > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГРАНИТ-УФА», на основании правил страхования от 

<

 дата >, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» – автомобиля марки KIASTINGER государственный регистрационный знак ... по риску «Ущерб, Хищение» (страховой полис «РЕСОавто» №...).

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ... ... участием автомобилейKIASTINGER государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит-Уфа» и под управлением ФИО и Мерседес Бенс государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО (водитель ФИО), которые получили механические повреждения.

<

 дата > ООО «ГРАНИТ-УФА» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, получено ответчиком 

<

 дата > 

В выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля с данным страховым случаем.

<

 дата > между ООО «ГРАНИТ-Уфа» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Данный договор отправлен по адресу СПАО «РЕСО-Гарантия» и вручен 

<

 дата >.

<

 дата > истец ФИО1 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО ... от 

<

 дата > 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASTINGER государственный регистрационный знак ... составляет 1503 057 руб., стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Считая, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств, не направило автомобиль на станцию технического облуживания для производства ремонта автомобиля, не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, следовательнонеправомерно удерживал денежные средства, за что предусмотрена ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет за 223 дня просрочки 67 501руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1503057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67501 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 134 427 руб., повторил доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что с результатами судебной автотехнической и трасологической экспертизы не согласен, считает, что эксперт при производстве экспертизы не учел незакрепленный груз (строительный материал), который находился в автомобиле KIASTINGER государственный регистрационный знак ... в момент дорожно-транспортного происшествия, считает, что эксперт не запросил у суда подробное описание перевозимого груза (наименование, габариты, размеры, количество), что повлияло на результаты экспертизы. Кроме того, заключение эксперта содержит в себя ряд противоречий, имеются нарушения применения методики для проведения данного вида исследований, что нашло подтверждение в рецензии специалиста ФИО 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признала, суду пояснила, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем оплаты счетов за ремонт на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что скрытые повреждения вызваны исключительно страховым случаем, экспертом также не исключается возможность получения данных повреждений автомобиля от иных причин, источников и при иных обстоятельствах, что нашло подтверждение в акте экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ... от 

<

 дата > В ответе на претензию от 

<

 дата > страховая компания указала, что повреждения были образованы на транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного истцом ДТП. В связи с данным обстоятельством, истцу было отказано в выдаче направления на ремонт автомобиля и выплате страхового возмещения по КАСКО.Указала, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, возражений по результатам судебной трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр», не имеет. Дополнительно указала, что привлеченный к участию в деле ФИО – водитель поврежденного автомобиляKIASTINGER государственный регистрационный знак ... в судебные заседания не являлся, пояснений по существу спора, а именно по обстоятельствам ДТП, наличию груза в салоне автомобиля, его характеристиках не давал. В предоставленных в материалы дела объяснениях от имени ФИО, данные обстоятельства не отражены, по расположению груза в автомобиле он не помнит, так прошло много времени. Эти обстоятельства учтены экспертом при проведении экспертизы.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у ответчика имеется договор цессии от 

<

 дата >, согласно которому ФИО передано право требования к ответчику на получение страхового возмещения. Доказательств расторжения данного договора в страховую компанию не представлено. Соответственно, договор цессии от 

<

 дата > не является заключенным, а право требования процентов за пользование чужими денежными средствами истцу (цессионарию) от ООО «Гранит-Уфа» (цедента) не передано.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер процентов, расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а также обязать истца возвратить СПАО «РЕСО-Гарания» по акту приема-передачи поврежденные детали и узлы в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 

<

 дата >.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 

<

 дата > между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГРАНИТ-УФА», на основании правил страхования от 

<

 дата >, был заключен договор добровольного страхования по программе «Риск несчастный случай» – автомобиля марки KIASTINGER государственный регистрационный знак ... по риску «Ущерб, Хищение» (страховой полис «РЕСОавто» № ...).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств установлена безусловная франшиза.

Согласно Дополнительному соглашению от 

<

 дата > к Договору (Полису) добровольного страхования транспортных средств установлена безусловная франшиза в размере 90 % от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «Ущерб», что на период действия договора в течение с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 2056250 руб. (полная страховая сумма). 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в ... ... ... участием автомобилейKIASTINGER государственный регистрационный знак О 002 CB 102 принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит-Уфа» и под управлением ФИО и Мерседес Бенс государственный регистрационный знак B 259 PX 123, принадлежащего на праве собственности ФИО (водитель ФИО), которые получили механические повреждения.

<

 дата > ООО «ГРАНИТ-УФА» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, получено ответчиком 

<

 дата > 

В выплате страхового возмещения было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП со ссылкой на п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от 

<

 дата >.

<

 дата > между ООО «ГРАНИТ-Уфа» и ФИО был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данный договор отправлен по адресу СПАО «РЕСО-Гарантия» и вручен 

<

 дата >.

Согласно договору цессии от 

<

 дата > (входящий номер СПАО «РЕСО-Гарантия» 7207 от 

<

 дата >), Цедент (ООО «Гранит-Уфа») уступает, а Цессионарий (ФИО) принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненному Цеденту в ДТП от 

<

 дата >.

Истцом представлено соглашение от 

<

 дата > о расторжении договора Цессии от 

<

 дата > в связи с допущенной технической ошибкой (стороны поставили подписи Цедент под Цессионарием, Цессионарий под Цедентом).

Согласно договору цессии от 

<

 дата > (согласно расписке вручен СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

 дата >), Цедент (ООО «Гранит-Уфа») уступает, а Цессионарий (ФИО) принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», именуемому в дальнейшем «Должник», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненному Цеденту в ДТП от 

<

 дата >, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением Должником своего обязательства по оплате.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику о выплате страхового возмещения и процентов в порядке и в размере, предусмотренных договором страхования с учетом Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и являются обязательными для цессионария.

Согласно Полису страхования «РЕСОавто», страховая организация по рискам «Ущерб», «Хищение» выдает направление на ремонт на СТОА, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). 

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

<

 дата > истец ФИО обратился в страховую компанию с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО ... от 

<

 дата > 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО ... от 

<

 дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIASTINGER государственный регистрационный знак ... составляет 1503 057 руб., стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству Ответчика судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ... от 

<

 дата >, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», скорость движения автомобиля Киа в момент столкновения могла составлять около 55 км/ч (±3). Механические повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле KiaStingerгосударственный регистрационный знак ..., могут частично совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их частичного образования при взаимном контактном взаимодействии при ДТП от 

<

 дата > Однако, повреждения деталей салона, таких как панель приборов, подлокотник, обивка спинки переднего правого сиденья, обивки спинки заднего левого и правого сиденья, мультимедийной системы, актуатор капота левый, правый отнести к заявленному случаю не представляется возможным. В данных дорожных условиях, если расстояние (Sa), на котором мог находиться автомобиль KiaStingerгосударственный регистрационный знак ... в момент возникновения опасности для его движения, меньше расстояния остановочного пути (S0 = 44,4 м) при движении со скоростью 55 км/ч, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes- BenzS320 государственный регистрационный знак ....

На основании произведенного исследования установлено, что расстояние на котором водитель а/м KiaStingerгосударственный регистрационный знак ... мог обнаружить препятствие, может составлять около 73 м.Однако, на данное обстоятельство влияют разные факторы, в том числе такие как время суток, погодные условия и т.п. Соответственно, категорично дать ответ на поставленный вопрос с учетом имеющейся информации в материалах дела не представляется возможным.

Установить безопасную скорость движения в конкретном случае по информации имеющейся в материалах дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaStingerгосударственный регистрационный знак ..., по рыночным ценам на детали и работы, составил 793 400 (семьсот девяносто три тысячи четыреста) руб. 

Не согласившись с заключением эксперта, представитель истца ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта ООО «Экспертно-правовой центр».

Допрошенный на судебном заседании эксперт ФИО заключение поддержал, суду пояснил, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах ДТП (фотографии, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, объяснения водителей, в том числе объяснение водителя ФИО от 

<

 дата >), были им изучены. Согласно объяснительной водителя ФИО, в салоне автомобиля находились трубы, сварочный аппарат, электроды, кабеля, что могло повредить внутреннюю отделку, однако, размеры, форма, комплектность, количество данных труб не указаны ни в объяснительной, ни в административном материале, отсутствует указание на габариты и расположение в автомобиле перевозимого груза, находившегося в автомобиле истца, представленные фотографии также не свидетельствуют о нахождении в автомобиле груза, месте их расположения в автомобиле, размерах и габаритах груза, что не дает возможности определить, относятся ли повреждения деталей салона к событиям ДТП от 

<

 дата > В салоне были следы наслоения, предположительно, следы ржавчины. Указал, что в салоне автомобиля есть следы, а продолжения следов нет. Динамические следообразования имеют не одномоментный характер образования, что противоречит механизму образования повреждений. Повреждения в салоне автомобиля характерны в результате перевозки незакрепленного груза в процессе движения транспортного средства и трения его о детали автомобиля, что свидетельствует о неоднократном воздействии. При исследовании повреждений элементов салона использовалось моделирование, сопоставление (натурное, элементарно компьютерное при помощи программа РС-Краш). Допуск к данной программе он имеет, в заключении есть пресс-скрины визуализации из программы, исследовалось контактное взаимодействие транспортных средств. Повреждения в салоне не соответствуют обстоятельствам ДТП в связи с разнонаправленностью следов в салоне автомобиля, не одномоментным характером образования, образовании при неоднократном воздействии.

Уточненное объяснение ФИО от 

<

 дата > экспертом не было изучено, а представлено представителем истца на судебном заседании после ознакомлении с результатами судебной экспертизы. Сам водитель ФИО на протяжении рассмотрения дела ни разу не явился в суд для дачи пояснений по вопросам обстоятельств ДТП, а именно по вопросам наличия и характера перевозимого груза.

К данному доказательству суд относится критически.

Также критически суд относится и к представленном в последнее судебное заседание фото с изображением трубы, находящейся в салоне спорного автомобиля, поскольку невозможно определить в какой период времени сделано данное фото. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее техническое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Оценивая экспертное заключение ... от 

<

 дата > ООО «Экспертно-правовой центр», с точки зрения, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущесмтва граждан, утв. Президиумом ВС РФ от 

<

 дата > п. 8). 

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для в кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2)

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического облуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательтства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь справе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства cответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 793 400 руб. 

Поскольку ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по договору добровольного страхования транспортных средств, не направило автомобиль на станцию технического облуживания для производства ремонта автомобиля, не оплатив расходы на проведение ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 395 ГК РФ у ответчика возникает ответственность за просрочку оплаты и неправомерное удержание денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет по мнению истца в размере 134427,40 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой consultantplus://offline/ref=2C40B44C86C968B29F6B6286AE2B7C3090810463536C97DB6BE5B930CFB9DDE7B0D74492E1CE26D77D281C0219412BE40621DCDD5F9126a8VBFБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Cудом установлено, что претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Истцом представлен расчет от 

<

 дата >, однако данный расчет является неверным, так как сумма страхового возмещения по результатам судебной трасологической и автотехнической экспертизы уменьшилась. 

Согласно расчету за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > проценты на сумму долга 793400 руб. составили 70958,53 руб.:

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 133 дня

793400 руб. х133х7,75%\365 = 22405,40 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 42 дня

793400 руб. х42х7,5%\365 = 6847,15 руб.

За период с 29.07.20129 г. по 

<

 дата > за 42 дня

793400х 42х7,25%/365 = 6618.91 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 49 дней

793400 х 49х7%\365 = 7455,79 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 49 дней

793400 руб. х 49х6,50%\365 = 6923,23 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 16 дней

793400 руб. х16х6,25%\365 = 2173,70 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 40 ней

793400 руб. х40х6,25%\366 = 5419,40 руб.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 77 дней

793400 руб. х77х6%\366 = 10015,05 РУБ.

За период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 26 дней

793400 руб. х26х5,50%\366 = 3099,90 руб., всего 70958,53 руб.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, однако, как усматривается из материалов дела по данному иску истцом требований о взыскании неустойки не заявлено.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70958,53 руб. Оснований для снижения процентов суду не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика заявлено о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены частично основные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7389,92 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11843,58 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с учетом составления претензионного письма, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Что касается требования ответчика СПАО «РЕСО-гарантия», изложенного в возражениях на иск, об обязании истца, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска, вернуть поврежденные элементы в соответствии с п.13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 г., суд обращает внимание, что при наступлении страхового случая страховщик не выполнил обязательства по добровольному страхованию транспортного средства, нарушил право страхователя на получение страхового возмещения, чем злоупотребив своими правами, следовательно, у страхователя не возникает такое обязанности перед страховой компанией.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-гарантия» о взыскании страховой выплаты по КАСКО, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 793400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70958,53 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 7389,92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11843,58 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска (часть суммы страхового возмещения, часть процентов за пользование чужими денежными средствами, часть расходов на представителя, часть расходов на услуги независимого эксперта) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Гареева Л.Ф.