Дело № 2-2622/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 11 февраля 2016 г. между истцом и ООО «Домоград» заключен договор № уступки прав (требований) по договору от 15 апреля 2015 г. № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ООО «Домоград» уступило истцу право требования объекта долевого строительства к ЗАО «Капитал Б». Цена за уступку прав на объект долевого строительства составляет 

<

данные изъяты>., которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно п. № договора № от 15 апреля 2015 г. срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 г. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Таким образом, просрочка по договору составила 237 дней с 01 января 2017 г. по 25 августа 2017 г. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 366 649 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на отправку заказного письма в размере 485 руб. 

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание явился, представил ходатайство, в котором полагал заявленные неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить к требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагал размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 г. между истцом и ООО «Домоград» заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от 15 апреля 2015 г. об участии в долевом строительстве многоквартирного 17-ти этажного 7-секционного жилого дома корпус 108, по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, по условиям договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома ЗАО «Капитал Б» (застройщик) должно было завершить строительство, ввести в эксплуатацию указанный объект долевого строительства во втором квартале 2016 года, объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако в нарушение определенного договором срока квартира до настоящего времени истцу не передана. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 января 2017 г. по 25 августа 2017 г., чему соответствует 237 дней. 

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается от цены договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которая в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика ЗАО «Капитал Б» мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Капитал Б» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку истец обращался к ответчику ЗАО «Капитал Б» с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако ответчик данные требования ответчик не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая правовую природу штрафа и принимая во внимание мотивированное ходатайство представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» об уменьшении штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф до 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором по оказанию юридических услуг от 17августа 2017 г. И распиской. (л.д. 37).

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, суд исходит из того, что сумма в размере 

<

данные изъяты>. отвечает принципу разумности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Капитал Б» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что застройщиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты>. по отправке претензии подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 485 руб., а всего взыскать 260 485 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» в части взыскания суммы неустойки, превышающей 180 000 руб., отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 109 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 17 ноября 2017 г.