В суде первой инстанции слушал дело судья Пак О.В. 

Дело № 22-1374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 13 мая 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

с участием помощника судьи Сорокина Е.М.

прокурора Моисеенко Е.О.

адвоката Богоявленской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Шевелева В.С., апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

20 мая 2019 года Охотским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

26 февраля 2020 года Охотским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 20 мая 12019 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден: 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Охотского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года, то есть с 26 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также срок содержания под стражей с 11 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию адвоката Богоявленской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что он с 23 часов 30 минут 23 января 2020 года до 10 часов 24 января 2020 года в квартире 

<

адрес> тайно похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор район Шевелев В.С. просит приговор изменить. Несмотря на то, что ФИО2 добровольно выдал похищенный мобильный телефон, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Просит применить положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Поскольку на момент совершения деяния ФИО2 не судим, суд необоснованно указал на то, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против собственности, просит данные выводы из приговора исключить, смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Е.С. в интересах осужденного просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Суд не учел, что по предыдущему приговору наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Просит изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка рассмотрения дела, суд постановил обвинительный приговор. 

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. 

С учетом положений ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, который характеризуется отрицательно, не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения неуравновешен, вспыльчив, склонен к совершению противоправных деяний, общается с лицами ранее судимыми, склонными к совершению правонарушений, смягчающие обстоятельства – явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что сразу после возбуждения уголовного дела и до допроса в качестве подозреваемого ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, доводы прокурора о необходимости применения положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о смягчении наказания за совершение кражи и окончательного наказания являются обоснованными.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Охотского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года, суд правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, зачел в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26 февраля 2020 года.

Несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, суд указал на то, что он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление.

Поскольку ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, однако по приговору от 26 февраля 2020 года ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом назначения окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ суд правильно указал об отбывании окончательного наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения отбывания окончательного наказания в колонии-поселении не имеется.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения суд ошибочно сослался на положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд правильно определил начало срока отбывания наказания и в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вопреки положениям ч.3 ст.72 УК РФ суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, а не до вступления его в законную силу. 

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на то, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил аналогичное преступление.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на применение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Даниловой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Охотского района Хабаровского края Шевелева В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Яковлева Н.В.