Дело № 1-89 /2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Дудкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, до 18 часов 20 минут, у неустановленного следствием лица через тайник «закладку» расположенный в лесном массиве на участке местности вблизи 

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес> с географическими координатами 55.147764, 37.507034, незаконно приобрел вещество, общей массой 1,16 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 44 минуты до 18 часов 48 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции в помещении ОМВД России по г.о. ФИО2 УПП №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес>, из левого наружного кармана брюк, надетых на ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом, массой – 1,16 грамма, в составе которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 11.01.2024г. он для личного употребления приобрел наркотик ?-PVP, через приложение Тор, на сайте Блэк Спрут, оплатив около 3000 руб. за 1 гр. наркотика. Через некоторое время ему пришла фотография места тайника-закладки с указанием координат. Поскольку ему одному страшно было идти в лес, поэтому он позвал своих друзей ФИО5, ФИО6 прогуляться по городу. Под предлогом следования к магазину в д.Чудиново г.о.ФИО2 он предложил друзьям свернуть на тропинку и пройти к магазину, по пути следования он свернул в лесной массив, сказав, что отошел по нужде, где по координатам, полученным им ранее, нашел тайник-закладку, в которой находился сверток в прозрачном пакетике перемотанный липкой лентой. Подняв закладку с наркотиком он положил его в карман и вышел из леса, после чего они все вместе проследовали далее. Своим друзьям он не говорил, что в лесу поднял наркотическое средство. Пройдя некоторое время, он увидел сотрудников полиции и стал сильно нервничать, заметив это сотрудники полиции подошли к ним, представились и решили провести их досмотр, для чего проследовали в опорный пункт полиции на станции 

<

адрес>. При его личном досмотре участвовали двое понятых, один из которых был ФИО3, права разъяснялись. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что при нем находится наркотическое средство. После досмотра оно было обнаружено у него и изъято, также был изъят его мобильный телефон. Затем сотрудникам полиции он указал место, где он поднял наркотик. Согласен с весом наркотического средства 1,16 гр. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу ФИО2, специальное звание младший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ он, находилась на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находясь на маршруте патрулирования ПА-4, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, д. Чудиново, СНТ «Заря», вблизи 

<

адрес>. В ходе патрулирования территории на автомобиле, по вышеуказанному адресу, вблизи магазина «Продукты», ими были замечены трое мужчин славянской внешности, которые по выходу из лесного массива, увидев их, резко развернулись и пошли в другую сторону, при этом стали оглядываться по сторонам. Они решили подъехать к данным мужчина и проверить у них документы, удостоверяющие личности. Подъехав примерно в 18 часов 20 минут ближе на служебном автомобиле, они вышли из него, и подошли к вышеуказанным трем мужчинам, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Далее он и ФИО8 попросили мужчин предъявить документы, удостоверяющие личность. Двое из них им пояснили, что при себе паспорта они не имеют, а третий мужчина предъявил им паспорт. После чего, в ходе проверки ими документа, мужчины стали заметно нервничать, оглядываться по сторонам, на их вопросы, что они делали в лесу, путались в ответах, отводили взгляд в сторону, отвечали неуверенно и не внятно. После чего им и ФИО8 было принято решение провести личный досмотр. В связи с неблагоприятными условиями, личный досмотр граждан произвести на месте не представилось возможным, тогда все трое были доставлены в служебной помещение УПП №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес>. После чего в служебное помещение УПП № по вышеуказанному адресу, были приглашены двое понятых. Перед приведением личного досмотра он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1: в левом внутреннем кармане куртки мобильный телефон марки «Samsung» модель А32 в корпусе фиолетового цвета с сим-картой: «Мегафон» тел. №, IMEI1: №, IМЕI2: №, и в левом наружном кармане брюк прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО5 было обнаружено: в правом наружном кармане куртки мобильный телефон марки «Samsung» модель М12 в корпусе синего цвета с сим-картой: «УОГА» 89999735593, IMEI1:№, IMEI2: №. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО6 было обнаружено: в левом внутреннем кармане куртки мобильный телефон марки «Samsung» модель А50 в корпусе темного цвета с сим-картами: «Тинькоф» тел. №, IMEI1: №/01, IMEI2: №/01. Вышеуказанные вещи и вещества были изъяты и упакованы в бумажные конверты способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности упаковки, снабжены пояснительной надписью, заверены подписями участвующих лиц и отрезком бумаги с оттиском печати №. После чего совместно с СОГ, они проследовали в лесной массив, где гражданин ФИО1 показал место, где он нашел ранее изъятый у него прозрачный полимерный пакет (л.д. 111-113),

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по своему месту жительства, он решил позвонить своему другу ФИО4 и предложил пойти погулять по улице. Через некоторое время он и ФИО4 встретились и стали гулять. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО4 на мобильный телефон позвонил ФИО1, это их общий знакомый, и спросил, что он делает, не хочет ли он погулять в 

<

адрес>, так как у ФИО1 какие-то там личные дела. На что Василий сказал ФИО1 сказал, что они гуляют уже с ним по улице и он может к ним подъехать. Так примерно в 18 часов 00 минут к ним к железнодорожной станции ФИО2 на автомобиле «Яндекс.Такси» подъехал ФИО1, и они пошли гулять по улице. При встрече ФИО1 сказал им, что у него какие-то личные дела, но какие именно он не говорил, а они не спрашивали. Так как им с ФИО4 нечего было делать, они пошли вместе с ФИО1 по дороге, которую он указал. После чего ФИО1 сказал, чтобы им быстрее дойди до места, которое ему было нужно, необходимо свернуть в лес и срезать путь по тропинке. Они с ФИО4 согласились. Зайдя в лесопосадки, они прошли немного, после чего ФИО1 сказал, что ему необходимо отлучиться по нужде, он ушел в сторону и они с ФИО4 продолжили путь дальше, так как ФИО1 сказал им, что он их догонит. Спустя примерно 5 минут их догнал ФИО1 и продолжили путь вместе. После чего, выйдя из лесного массива на дорогу, они увидели, как в их сторону двигается полицейская машина. После чего сотрудники полиции подъехали к ним, представились, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, что они делали в лесном массиве, на что ФИО1 ничего внятного ответить не смог, так как сильно нервничал, а они просто ответили, что резали путь через лес. Почему ФИО1 начал нервничать он на тот момент не понял. Далее сотрудники полиции пояснили, что у них есть основания полагать, что они при себе имеют наркотические средства, для это они им сообщили, что будут проведены их личные досмотры в присутствии двух понятых мужского пола, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями они направились в помещение УУП возле Ж\Д вокзала 

<

адрес> для проведения их личных досмотров. Далее они прибыли в помещение УУП№ где в присутствии двух понятых мужского пола был проведён личный досмотр ФИО1, что у него обнаружил, что изымалось он не видел, так как находился в стороне. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг Ml2» в корпусе темного цвета, с сим-картой «Йота». Вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, способом, исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезками бумаги с оттиском печати №, на котором участвующие лица, поставили свои подписи. Также был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. Далее был проведен личный досмотр ФИО4, что у него обнаружил, что изымалось он не видел, так как находился в стороне.

Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г.о. ФИО2 для осмотра места происшествия. После чего они со всеми участвующими лицами направились в лесной массив, где ФИО1 ранее обнаружил тайник-закладку с наркотическим средством. В ходе осмотра места происшествия предметов, вещей и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Далее мы были доставлены в ОМВД России, но г.о. ФИО2 для дальнейшего разбирательства. Хочет пояснить, что он не знал, что ФИО1 подобрал тайник-закладку с наркотическим средством в лесу, он об этом им ничего не говорил и не показывал, об этом он узнал от сотрудников полиции (л.д. 117-120),

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО5, а также дополнил, что в ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг А50» в корпусе темного цвета с сим-картой «Тинькофф». Вышеуказанный мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт, способом, исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезками бумаги с оттиском печати №, на котором участвующие лица, поставили свои подписи. Также был составлен акт личного досмотра, в котором все участвующие лица также поставили свои подписи. (л.д. 79-81),

- показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 11.01.2024г. он вместе с еще одним мужчиной, участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, ФИО5, ФИО6 Права им разъяснялись. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у него был обнаружен в левом внутреннем кармане брюк прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон. Обнаруженные предметы были помещены в конверт, опечатаны и подписаны всеми участвующими лицами. Был составлен акт личного досмотра, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. При проведении личного досмотра ФИО10 и ФИО4 у них были обнаружены и изъяты только мобильные телефоны. Затем все проследовали в лесной массив 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> для осмотра места происшествия, которое указал ФИО1, запрещенных веществ обнаружено не было. Ни от кого из участвующих лиц замечаний и возражений не поступало (л.д.141-143)

А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято из левого внутреннего кармана куртки: мобильный телефон марки SAMSUNG А32 в корпусе фиолетового цвета, сим-карта «МЕГАФОН» № IMEI№; IMEI№, из левого наружного кармана брюк прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. (л.д. 6-11),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности с координатами 55.147764, 37.507034, по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 36-42),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение УУП №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 147-149),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО2, д. Чудиново, СНТ «Заря», напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 150-152)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,16 г содержится – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. N- метилэфедрон и его производные, за исключение производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ). При проведении исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1. (л.д. 52)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 1,14 г, содержится – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,03 г. объекта 1. (л.д. 84-86).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО9, логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенных постановлений.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. 

Суд соглашается с квалификацией органа предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел наркотическое средство, без цели сбыта, общей массой 1,16 г, содержащее в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и хранил его при себе, без цели сбыта, до 18 час. 48 мин. 11.01.2024г., когда в ходе его личного досмотра данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вышеуказанного наркотического средства 1,16 г., является крупным размером.

Квалифицирующий признак- крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрон, который включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество превышающее 1 гр. и не превышающее 200 гр., а судом установлено, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта данное наркотическое средство массой 1,16 гр. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 имеется синдром зависимости от стимуляторов (наркомания). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 128-130).

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до проведения его личного досмотра добровольно сообщил, что при нем находится наркотическое средство, указал место его приобретения, дал правдивые, полные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную социальную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает необходимым учесть заключение комиссии экспертов № от 12.02.2024г. о необходимости лечения и медицинской реабилитации в связи с наркоманией ФИО1, при возложении на него обязанностей в порядке ст.73 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; каждые три месяца в течение всего периода испытательного срока, в первый раз не позднее одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, результаты которого обязать ФИО1 предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в связи с наркоманией, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - вещество, содержащее в своем составе, а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона - массой 1,11 грамма, находящееся в полимерном пакете, который находится бумажном конверте – передать правоохранительным органам для приобщения к выделенному делу.

- мобильный телефон марки и модели «SAMSUNG А32», в корпусе фиолетового цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» № - оставить ФИО1

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимой, выплачиваемые адвокату Дудкину В.В. участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.Е.Мядюта