№ 22и-31/2026 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимому 31.05.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2023 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2022) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством, в обоснование которого указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен на швейном производстве, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, поддерживает социальные связи.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что во время отбывания наказания в следственных изоляторах Белгородской области и Республики Марий Эл с марта 2022 г. по июнь 2023 г. он не имел возможности трудиться или учиться, а допущенные им в этот период нарушения режима содержания сами по себе не могут свидетельствовать о его плохом поведении в целом. Считает, что совокупность положительно характеризующих его данных свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, и имеются основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения и обеспечен индивидуальный подход.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.03.2023 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании чч. 3,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.05.2022) в виде 7 лет лишения свободы, с 13 февраля 2024 г. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, конец срока 20 марта 2029 г., 1/2 отбыл 21 сентября 2025 г.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывал, что отбытый ФИО1 срок наказания позволяет решать вопрос о его замене принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: об обучении и трудоустройстве на швейном производстве, наличии 6 поощрений за добросовестное отношение к обучению, труду и хорошее поведение в период с мая 2024 г. по сентябрь 2025 г., участии в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещении воспитательных мероприятий и библиотеки, наличии устойчивых социальных связей, признании вины и раскаянии в содеянном.

Наряду с указанными данными судом учтено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, в период содержания в СИЗО-3 Белгородской области и в ИК-5 Тамбовской области допустил два нарушения установленного порядка содержания и отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке: 31.05.2022 – выговор за нарушение распорядка – сон в неустановленное время (погашен) и 29.01.2024 – выговор устно за нарушение формы одежды (снят поощрением от 30.05.2024). Кроме того, согласно рапортам сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл от 05.05.2023, 08.05.2023, 10.05.2023 по допущенным нарушениям режима содержания под стражей с ФИО1 проводились профилактические воспитательные беседы. Также, характеризуя отношение осужденного к труду, администрация исправительного учреждения отметила нестабильность его трудовых показателей в феврале 2024 г. и феврале 2025 г.

Указанные сведения подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.м.45), справкой о его трудовых показателях за период с февраля 2024 г. по сентябрь 2025 г. (л.м.48), материалами дисциплинарных производств (л.м.26- 33).

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные в характеристике обстоятельства подтвердил, указав, что в настоящее время осужденный не достиг положительной характеристики. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденного устойчивой положительной тенденции.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения, принимая во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у него ряда взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденного сведений и являются обоснованными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все положительные обстоятельства, касающиеся отбывания наказания, на которые обращалось внимание в ходатайстве и указывается в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные обстоятельства, свидетельствуют о позитивной тенденции в поведении осужденного, однако с учетом данных за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что исправление ФИО1 в настоящее время возможно заменой более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденного, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденного составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Вывод суда о том, что ФИО1 не всегда относился к труду добросовестно, подтверждается как позицией администрации исправительного учреждения, отраженной в характеристике, так и справкой о трудовых показателях осужденного, согласно которой, в частности, норма выработки осужденного в феврале 2025 г. составила лишь 0,81 %. При этом сведений, дающих основания полагать, что норма выработки не выполнялась осужденным вследствие объективных причин, а не в результате отсутствия должного усердия с его стороны, суду не представлено.

Вопреки мнению ФИО1 факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденной в замене неотбытой части наказания его более мягким видом в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 17 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий