Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Дубовик О.Н. 

При секретаре судебного заседания Демко Н.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» о возмещения ущерба, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Железнодорожник» о взыскании ущерба, причиненного залитем, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 16 

<

адрес>. 

Через принадлежащую ему на праве собственности комнату общей площадью 12 кв.м., ( жилая комната 13-14) расположенную по адресу: 

<

адрес>, 16 

<

адрес> проходит общедомовая труба горячего отопления. 

Система отопления была исправна, внешних повреждений не имела, целостность внутридомовой системы не была нарушена. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв указанной общедомовой трубы, проходящей через принадлежащее ему помещение. В результате указанного залития горячей водой были повреждены: напольное покрытие, стены, потолок принадлежащей ему квартиры. 

Кроме того, для проведения мероприятий по восстановлению общедомовой трубы, входная дверь его квартиры была вскрыта представителями ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1». В результате чего был поврежден замок на входной двери в принадлежащую ему квартиру и дверное полотно. 

Залитие квартиры произошло по вине к ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1», которая будучи организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирным домами, не выполнила и не обеспечила должное обслуживание системы общедомовой трубы отопления. Указанное залитие произошло по причине порыва стояка отопления, как следствие халатного отношения к обслуживанию санитарно-технического оборудования. 

В результате залития требуется восстановительный ремонт, общая стоимость которого, по составленной им смете, составляет 110276 рублей. 

Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 110276 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца – ФИО5, по доверенности уточнила исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 93148 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 93148 рублей признала, в остальной части иска просила отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 16 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 возникло на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, 16 осуществляет ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 16, по причине порыва системы отопления. 

В результате залития в 

<

адрес> были повреждены: напольное покрытие, стены, потолок. 

Кроме того, при проведении мероприятий по восстановлению общедомовой трубы, входная дверь квартиры истца была вскрыта представителями ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1», в результате чего были повреждены дверное полотно и замок на входной двери в квартиру, принадлежащую истцу. 

По ходатайству истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> ( жилая комната №) по ул. рабочая площадь, 16 в результате залития, произошедшего 06.02.2017г. 

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр технических экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> ( жилая комната №) по ул. рабочая площадь, 16 в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 93148 рублей. 

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: помимо прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. 

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши. 

На основании п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: … б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

В данном случае с учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1», при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Таким образом, ответчик, принял на себя исполнение вышеуказанных обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае факт залития в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, а также данный факт не был оспорен ответчиком. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена заключением ООО «Центр технических экспертиз» от 21.07.20147 года № в размере 93148 руб. 

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 93148 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» суду не представило. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании возмещения ущерба и морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр технических экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, однако, произведена им не была. 

В суд поступило заключение экспертов ООО «Центр технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 26000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика – ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 49074 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Железнодорожник-1» в пользу ООО «Центр технических экспертиз» 26000 рублей за выполнение судебной экспертизы. 

Взыскать с ООО УК ЖКХ «Железнодорожник-1» госпошлину в доход местного бюджета 3294 руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ