Дело № 2-4714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ЭРГО" о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2016 в г.Вологда причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150, г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, г.р.з. №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ЭРГО», которое осуществило истцу страховую выплату в сумме 13 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № размер затрат на восстановление автомобиля составил с учетом износа 71 600 руб. 

Со ссылкой на наличие причиненного и невозмещенного в полном объеме ущерба ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ЭРГО", в котором просит взыскать с последнего страховое возмещение (с учетом последующего уточнения требований) в сумме 17 203 руб., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., юридические расходы 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 21 675,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, действует через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 также не явился, направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в заседание не явился, направил отзыв, в котором просит при вынесении решения руководствоваться результатами судебной экспертизы, в отношении требований о взыскании штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просит взыскать с учетом требований разумности, суму компенсации морального вреда снизить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах" в заседание не явился, извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему: 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.12.2016, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. №, величина которого в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика составила 71 600 руб. с учетом износа.

Для устранения противоречий по сумме восстановительного ремонта автомобиля определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 30 903 руб. (с учетом износа т/с на основании Единой методики), 36 253 руб. (без учета износа запчастей).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. 

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, с учетом произведенной оплаты страхового возмещения на сумму 13 700 руб., основываясь на ст. ст.7,12,14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 17 203 (30903 – 13700) руб.

На основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, заявление о возмещении убытков по страховому случаю поступило к ответчику 23.01.2017. Срок для добровольной выплаты страхового возмещения истекал 12.02.2017. Неустойка за просрочку выплаты за период, указанный истцом, с 21.03.2017 по 26.07.2017 составила по расчету истца 21 675,78 руб. (17 203 x 1% x 126 дней) руб. Расчет выполнен истцом не верно так как началом течения срока будет 13.02.2017. и неустойка за период с 13.02.2017г. по 26.07.2017г. будет составлять 28 212,92(17 203 x 1% x 164 дн.) руб.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании пункта 65 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным истцом расчетом и полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, сумму невыплаченного страхового возмещения, а также наличие заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст.98 ГПК РФ). 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оценке ущерба подтверждаются договором № от 12.01.2017 и квитанцией № от 21.02.2017 на сумму 5 500 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска, и взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017, а также квитанция № серии АО об оплате денежных средств на сумму 4 000 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Далее, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", статьи 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в полном объеме должна быть учтена взысканная судом сумма страхового возмещения в размере 17 203 руб. Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию, составит 8 601,50 (17 203/2) руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1166,09 руб. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 866,09 руб. – по требованиям имущественного характера).

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 7 490 руб.

С учетом взаимосвязанных положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с САО «ЭРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 2172,10 руб., с ФИО3 – 5317,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с САО "ЭРГО" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 203 рубля, неустойку 5 000 рублей, юридические расходы 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8601 рубль 50 копеек, а всего 40 804 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ЭРГО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1166 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5317 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО "ЭРГО" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2172 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.