Дело № 1-832/2024 УИД 74RS0003-01-2024-005679-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 22 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к обязательным работам на срок 120 часов; наказание не отбыто,

осужденного:

- 25 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска по ч 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, которые с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ постановлено считать отбытыми,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 08 августа 2024 года ФИО1 находился у дома № 47 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где на земле увидел принадлежащий ранее не знакомому ему Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A40», после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество сотовый телефон марки «Samsung A40» стоимостью 5 000 рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, после чего извлек из телефона сим-карту, действий по возврату имущества законному владельцу, передачу в полицию или органы местного самоуправления в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял, с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 36 минут 08 августа 2024 года у дома № 47 по ул. Шуменская в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, завладев при изложенных выше обстоятельствах принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном «Samsung A40» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, путем подбора пин-кода получил доступ к установленному на телефон приложению банка ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что на банковском счете, привязанном к данному абонентскому номеру, имеются денежные средства, после чего у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, произвел транзакцию по переводу с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, на банковский счет №, к которому привязана банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий ФИО8, не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, в последующем распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, то есть тайно похитил их, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, указав, что ответит на дополнительные вопросы в случае их наличия.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, 08 августа 2024 года около 14 часов он шел по ул. Шуменская в сторону ул. Салютной, когда на дороге увидел мобильный телефон марки «Samsung», который поднял и, обнаружив, что он находится в рабочем состоянии, решил забрать себе. Экран мобильного телефона был оборудован графическим паролем, он разблокировал его путем подбора пароля. Через некоторое время, осмотрев содержимое телефона, он обнаружил в нем приложение «Сбербанк», запустив которое, увидел, что на банковском счете имеется 205 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение данных денежных средств, в связи с чем он перевел денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет его бабушки ФИО8, к которому привязан номер ее телефона №). После этого он позвонил бабушке и сообщил ей, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» переведены 200 000 рублей, принадлежащие его знакомой, которая поругалась с супругом и попросила совершить перевод денежных средств. Около 15 часов 50 минут 08 августа 2024 года он направится к своему знакомому Свидетель №2, чтобы попросить у него номер банковской карты, на которую он смог бы перевести денежные средства, чтобы их в последующем снять. Придя к Свидетель №2, он рассказал последнему, что ему необходима банковская карта, чтобы перевести деньги знакомой, а своей он не имеет. Свидетель №2 предложил воспользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей его сожительнице Свидетель №3, на что он согласился. Далее он позвонил бабушке и попросил ее перевести денежные средства по номеру телефона, который он ей назвал, в размере 180 000 рублей, но бабушка сообщила, что такую сумму она перевести не может, поскольку у нее лимит на перевод - не более 50 000 рублей. Тогда он попросил перевести 50 000 рублей, но указанную сумму бабушке также не получилось перевести; перевела она только 30 000 рублей. После того, как денежные средства в размере 30 000 рублей поступили на банковский счет Свидетель №3, Свидетель №2 сходил в свою квартиру и вынес ему наличные денежные средства, которыми он распорядился по своему усмотрению. Мобильный телефон марки «Samsung» он сломал и выкинул (л.д. 48-51, 85-88).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 28 августа 2024 года с участием защитника и ФИО1, последний указал на участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где им был найден мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д. 106-109).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все верно указано, показания он поддерживает в полном объеме, давал их добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно опасных противоправных запрещенных уголовным законом деяний нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1, у него имелся мобильный телефон марки «Samsung A40» в корпусе серого цвета, который он оценивает (с учетом износа) в 5 000 рублей. Указанный телефон был оснащен сим-картой оператора сотовой сети «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности для него не представляет. Также у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» (№), привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по ул. Героев Танкограда, д. 118 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 08 августа 2024 года около 15 часов 05 минут он вышел из ОВМ ОП «Тракторозаводский» и направился к своему автомобилю. Помнит, что положил на багажник сумку и мобильный телефон, а забрал их или нет, не помнит, так как торопился на работу. Около 15 часов 25 минут 08 августа 2024 года он приехал на работу, вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь автомобиля и взял свою сумку, но через некоторое время обнаружил отсутствие телефона, который он так и не нашел. Тогда он попросил своего коллегу набрать на свой номер телефона, гудок прошел, но звонок был сброшен, а телефон в последующем - отключен. Поскольку в чехле от пропавшего телефона находилась принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», около 17 часов в тот же день он приехал в отделение банка, чтобы ее заблокировать, где от сотрудника ему стало известно о том, что с карты был осуществлен перевод на сумму 200 000 рублей на имя ФИО4 Р. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы (л.д. 32-36).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, получил поручение по уголовному делу по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 В ходе работы по поручению им установлена возможная причастность к совершению хищения ФИО1, который был опрошен и доставлен в ОП «Тракторозаводский» с целью дальнейшего разбирательства (л.д. 82-84).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что около 16 часов 08 августа 2024 года он находился дома, когда к нему пришел ФИО1, с которым он общался в подъезде. ФИО1 попросил банковскую карту, так как своей не имел, чтобы его бабушка могла перевести 180 000 рублей. У него самого не было банковской карты, в связи с чем он предложил воспользоваться картой Свидетель №3 После этого ФИО1 позвонил своей бабушке и попросил, чтобы та перевела денежные средства на карту «Сбербанка» по номеру телефона №, который принадлежит Свидетель №3, но при переводе банк отклонил операцию. Тогда ФИО1 попросил перевести 50 000 рублей, но данная операция также была отклонена банком; в итоге бабушка смогла перевести только 30 000 рублей, которые поступили на банковскую карту Свидетель №3. Он зашел в квартиру, вынес и передал ФИО1 30 000 рублей наличными (л.д. 43 – 45).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 08 августа 2024 года около 18 часов 13 минут она находилась дома, когда ей пришло сообщение от Свидетель №2 о том, что на ее банковскую карту «Сбербанк» переведут денежные средства, которые ей необходимо будет перевести ему. Далее, около 18 часов 27 минут ей пришло уведомление, что на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, которые она перевела на банковский счет Свидетель №2 (л.д. 51 – 53).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что 08 августа 2024 года в приложении ПАО «Сбербанк» ей пришло уведомление о поступлении на ее счет 200 000 рублей от не известного ей Потерпевший №1 С. Через некоторое время ей позвонил внук - ФИО1 и сообщил, что на ее банковский счет переведены 200 000 рублей, принадлежащие его знакомой, которая поссорилась с супругом, и попросила его перевести денежные средства, а потом их снять с банковской карты. Через некоторое время ФИО1 снова ей позвонил и попросил перевести денежные средства в размере 180 000 рублей по абонентскому номеру № на «Сбербанк». Она попытался перевести данную сумму, но банк отклонил операцию. Далее по просьбе внука она попробовала перевести 50 000 рублей, но данная сумма также была отклонена банком. Тогда внук попросил ее перевести 30000 рублей, операция прошла успешно и указанная сумма поступила на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по абонентскому номеру № получателем была указана Свидетель №3 О. (л.д. 56-58).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 08 августа 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 30 минут похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в размере 5 000 рублей (л.д. 13);

- рапорт от 08 августа 2024 года, согласно которому 08 августа 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 202 000 рублей (л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 23-27);

- выписка по счету Потерпевший №1, поступившая из ПАО «Сбербанк» по запросу (л.д. 42);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от 17 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 39-40);

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от 28 августа 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника осмотрен участок местности у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 106 - 110).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, который подробно изложил обстоятельства обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, указал размер причиненного ущерба. Данные показания потерпевшего носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными на стадии предварительного расследования свидетелем Свидетель №1 – сотрудником полиции, осуществлявшим мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, изложивших обстоятельствах перевода ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на иные соответствующие банковские счета. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого указанными лицами судом не установлено, не указано на наличие таковых причин и самим подсудимым; в неприязненных отношениях между собой они не состоят.

Кроме того, как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетеля, данные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения, не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, также положить в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства обвинения, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступлений и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена. Оснований для самооговора судом не установлено.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в обоих случаях было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения.

При этом судом установлено, что, обращая в свою пользу имущество потерпевшего, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению; никаким действительными или предполагаемыми правами на имущество потерпевшего подсудимый не обладал.

Так, завладев телефоном потерпевшего, ФИО1 четко осознавал, что данное имущество принадлежит иному лицу, однако попыток установить законного владельца и возвратить ему данное имущество, либо сообщить об обнаружении телефона в органы публичной власти, как то предписано, в частности, ст. 227 ГК РФ, не предпринял, и в отсутствие законных оснований обратил данный телефон в свою собственность. Изложенное исключает возможность утверждать о законном характере приобретения и владения ФИО1 принадлежащим Потерпевший №1 телефоном. 

Кроме того, переводя денежные средства на банковский счет своей бабушки с банковского счета потерпевшего без ведома его владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, понимая, что в результате таких действий принадлежащее потерпевшему имущество будет незаконно выведено из его собственности, а виновный, в свою очередь, получит возможность распоряжаться данным имуществом, и желал этого. 

Фактически похищая чужие денежные средства и телефон, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этим имуществом. 

Данных о причастности к совершению преступлений в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом виновный похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, используя его мобильный телефон и установленное в нем приложение «Сбербанк Онлайн».

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 (мобильного телефона) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его же действия в отношении имущества Потерпевший №1 (денежных средств в размере 200 000 рублей) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к категории небольшой тяжести и тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по каждому из преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, его семейного и материального положения, обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений, а также будут являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного. 

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1 с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств и данных о его личности, подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду того, что суд счел возможным признать назначаемое наказание условным, приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 25 октября 2024 года, которыми ФИО1 осужден к реальному наказанию, подлежат самостоятельному исполнению.

По вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 22 июля 2024 года и мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 25 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - выписки по счету, чек, поступившие с делом в суд, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Закорчемная А.А.