дело №2-1492\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 ноября 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, редакции интернет издания Life.ru ООО «Медиа контент» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, редакции интернет издания Life.ru ООО «Медиа контент» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, является майором полиции в отставке, с № года проходил службу в органах внутренних дел РФ, выслуга более 19 лет. За период службы награжден многочисленными медалями, благодарностями и грамотами, зарекомендовал себя как ответственный и добросовестный сотрудник, пользующийся авторитетом в коллективе. Принимал активное участие в работе по обеспечению порядка в период массовых и общественных мероприятиях в 

<

адрес>, оказывал помощь кадровому аппарату в организации и проведении социальной работы с семьями сотрудников, погибших при исполнении служебных обязанностей, сотрудниками, нуждающимися в различной помощи и поддержке. Истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ в интервью для интернет-издания Life.ru, размещенном на сайте 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 публично оскорбил истца, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, следующего содержания: «Участники инцидента со стрельбой в Подмосковье рассказали свои версии. 

Майор полиции ФИО1 и ФИО2 раскрыли Лайфу подробности дела, из-за которого Г. Мусакаев оказался в СИЗО.

ФИО2, находившийся зав рулем «ленд крузера», того самого автомобиля, из которого стреляли в ФИО1, рассказал совсем иную версию случившегося.

- Я подвез Гаджиява почти к дому, он решил заодно зайти в магазин за продуктами, и когда он вышел из машины, то я услышал матерные слова в наш адрес и слова «Вы еще не убрались в свои горы», сел в машину и уехал. Мы решили догнать и выяснить, кто это. Когда мы поравнялись с его машиной, стекло опустилось. Мы снова услышали ругательства в наш адрес, и только тогда мы узнали, что за рулем находился майор полиции ФИО1». Я сказал: «Давай не будем связываться с этим г…»- и мы уехали, подъехали на мойку. Буквально через несколько минут к нам подъехали полицейские и, сообщили, что на нас поступила жалоба, доставили в отдел полиции. Там мы узнали, что машину ФИО1 расстреляли». 

Впоследствии данные сведения были распространены и в иных средствах массовой информации, в частности: Интернет-издание «Ламаград»-ДД.ММ.ГГГГ, Интернет-издание «Mediarepost»-ДД.ММ.ГГГГ, Интернет-издание «Спутник.Новости»-10.01.2017г., Интернет-издание «Gazeta911RU»-ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, ответчик на вопрос адвоката Кубарева Ю.В.: «Из Ваших показаний следует, что ФИО1 лично Вас не оскорблял, тогда почему Вы оскорбляете его в своем вышеуказанном интервью: «Давай не будет связываться с этим г…?» Ответ ФИО2: «После инцидента в 2014 году, который я простил ФИО1, я думал, что конфликт между нами закончен. А после того, как ФИО1 оскорбил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, я был зол на него и вышеуказанное интервью давал на эмоциях и поэтому позволил себе это высказывание».

Из чего следует, что ответчиком преследовалось намерение довести изложенные в интервью оскорбительные выражения в отношении истца до сведения неопределенного круга лиц, либо общественности, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца.

Субъективное мнение было высказано ответчиком в адрес истца в оскорбительной форме. Слово «г…» имеет негативный, оскорбительный и порочащий характер, является неэтичным, а распространение такой информации умаляет честь и достоинство личности. Более того, данное слово в контексте с занимаемой истцом должностью майора полиции направлено на дискредитации чести, достоинства и деловой репутации (служба в полиции) истца. Поэтому на ФИО2 может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу оскорблением. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец являясь майором полиции в отставке, дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он дорожит. Из-за публикации оскорбительного выражения, истец долгое время не может устроиться на работу.

С учетом уточненных требований, истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Life.ru https:

<

данные изъяты> «Участники инцидента со стрельбой в Подмосковье рассказали свои версии», обязав интернет издание Life.ru ООО «Медиа контент» исключить из данного текста последнее слово в предложении «Давай не будем связываться с этим …».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В суде ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что давал интервью вышеуказанному интернет-изданию. Однако, выражаясь таким образом «г…» имел ввиду сложившуюся ситуацию, а не конкретно ФИО1

Ответчик ОООО «Медиа контент» в лице редакции интернет издания Life.ru надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились и не представили своих объяснений или возражений по существу заявленных требований.

Выслушав стороны по делу, изучив уточненные исковые требования, исследовав материалы данного дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории 

<

адрес> между истцом ФИО1 и ФИО2, ФИО4 произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 по данному конфликту дал интервью интернет-изданию Life.ru, которое было размещено на сайте 

<

данные изъяты> «Участники инцидента со стрельбой в Подмосковье рассказали свои версии, в котором было указано следующее: 

«Майор полиции ФИО1 и ФИО2 раскрыли Лайфу подробности дела, из-за которого Г. Мусакаев оказался в СИЗО.

ФИО2, находившийся за рулем «ленд крузера», того самого автомобиля, из которого стреляли в ФИО1, рассказал совсем иную версию случившегося.

- Я подвез Гаджиява почти к дому, он решил заодно зайти в магазин за продуктами, и когда он вышел из машины, то я услышал матерные слова в наш адрес и слова «Вы еще не убрались в свои горы», сел в машину и уехал. Мы решили догнать и выяснить, кто это. Когда мы поравнялись с его машиной, стекло опустилось. Мы снова услышали ругательства в наш адрес, и только тогда мы узнали, что за рулем находился майор полиции ФИО1». Я сказал: «Давай не будем связываться с этим г…»- и мы уехали, подъехали на мойку. Буквально через несколько минут к нам подъехали полицейские и сообщили, что на нас поступила жалоба, доставили в отдел полиции. Там мы узнали, что машину ФИО1 расстреляли». 

Впоследствии данное интервью было опубликовано и в других интернет-изданиях.

Таким образом, между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого, ответчик, рассказывая о данном случае СМИ, оскорбил истца, использовал непристойное, оскорбительное слово в его адрес. Согласно толковому словарю В.И. Даля слово «г…» имеет следующее значение: дерьмо, кал, помет, испражнение.

Суд считает, что факт оскорбления истца доказан, что подтверждается объяснениями самого истца, пояснениями ответчика, материалами уголовного дела в отношении ФИО4 с описанием обстоятельств конфликта, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, где ФИО2 подтвердил, что давая интервью интернет- изданию употребил в отношении истца данное слово. 

Высказывания в адрес истца нарушили его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, а потому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Факт оскорбления истца ответчиком при указанных истцом обстоятельствах подтверждается представленными доказательствами, в то числе, распечаткой с сайта Интернет-издания Life.ru- 

<

данные изъяты> «Участники инцидента со стрельбой в Подмосковье рассказали свои версии». Данное обстоятельство не отрицается и самим ответчиком ФИО2

Оценивая характер высказывания ответчика (слово «г…») в адрес истца усматривается, что его субъективное мнение было выражено в оскорбительной и неприличной форме.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2, называя ФИО1 оскорбительным словом, нарушил его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания, а потому истец вправе требовать возмещение причиненного ему морального вреда. А в отношении ООО «Медиа контент» вправе требовать исключить из текста интервью, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на сайте Life.ru - 

<

данные изъяты>, последнее слово в предложении «Давай не будем связываться с этим …».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, при этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, наличие у него на иждивении четверых несовершеннолетних детей и супруги-инвалида. Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей следует отказать.

Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей является завышенным.

Довод истца о том, что заявленный им размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что ответчик оскорбил его не просто как человека, но и как сотрудника полиции, поскольку он является майором полиции в отставке, суд находит не состоятельным, Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен понесенным страданиям. Доказательств того, что именно из-за действий ответчика, истец длительное время не может устроиться на работу, истец суду не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином, более высоком размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Life.ru - https:\

<

данные изъяты> «Участники инцидента со стрельбой в Подмосковье рассказали свои версии», обязав редакцию интернет издания Life.ru ООО «Медиа контент» исключить из данного текста последнее слово в предложении «Давай не будем связываться с этим …».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>. 

Судья подпись Капцова Т.Ю.