Материал № 12-341/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 19 июня 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Иванов Д.А., изучив жалобу защитника открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ржевский краностроительный завод»,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Ржевский краностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери 19.05.2017 г.

Истребованные материалы дела об административном правонарушении поступили в адрес суда 19.06.2017 г.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

С учетом сложившейся правоприменительной практики, в том числе, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

В силу разъяснений п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов 

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, ОАО «Ржевский краностроительный завод» не представило до 01 апреля 2017 года в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 год, чем нарушило требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, то есть правонарушение совершено в форме бездействия.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ОАО «Ржевский краностроительный завод» является: 

<

адрес>, то есть территория г. Ржева Тверской области. 

В силу ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, жалоба защитника ОАО «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 подлежит направлению в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.5, ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья 

определил:

Жалобу защитника открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Ржевский краностроительный завод», передать в Ржевский городской суд Тверской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней с момента вручения (получения) его копии. 

Судья подпись ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>