Дело № 2-3270/2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Фоминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 01.07.2016 истец заключил с ООО «Волна» договор на оказание услуг по подготовке пакета проектной и разрешительной документации на переоборудование и перепланировку квартиры по адресу: г

<

адрес>, сумма по договору составила 125000 рублей, срок оказания услуг по договору установлен до 01.11.2016 года, в счёт исполнения договора 07.07.2016 истец перечислил денежные средства в размере 125 000 рублей со своей банковской карты № № Сбербанка на карту ФИО2 № № Сбербанка, потому что при заключении договора представитель ООО «Волна» пояснил истцу, что непосредственно он будет являться исполнителем по договору и денежные средства следует перечислить ему. На момент обращения с иском в суд услуга по договору не выполнена, денежные средства не возращены, на требование истца о возврате денежных средств представитель ООО «Волна» пояснил, что оплата по договору не поступала. Учитывая, что истец не вступал ни в какие отношения с ФИО2, никакие услуги последний для истца не оказывал, денежные средства, полученные ФИО2, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истец просит взыскать с ООО «Волна» и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей.

До судебного заседания от ООО «Волна» в суд поступили письменные возражения, в которых указано, что ООО «Волна» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО2 и ООО «Волна» имели контакты по ряду вопросов, в июне 2016 года к руководителю ООО «Волна» обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему какую-либо работу, в это же время ФИО1, являясь деловым партнером ООО «Волна», обратился к руководителю, чтобы тот порекомендовал ему юриста для решения личных вопросов, после чего ООО «Волна» передало информацию ФИО2 о возможности оказать услуги ФИО1, на что ФИО2 охотно согласился, подготовил договор на услуги от имени ООО «Волна», пояснив руководителю, что заниматься всеми вопросами по услугам ФИО1 будет он, но от своего имени он не может составить договор, т.к. не является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 составил договор, по условиям которого денежные средства за услуги должны будут поступить от ФИО1 на расчётный счёт ООО «Волна», договор со стороны ООО «Волна» был подписан и передан ФИО2 для подписания со стороны ФИО1, в последующем подписанный экземпляр договора со стороны ФИО1 ФИО2 обратно не передал, оплата по данному договору произведена не была, из чего ООО «Волна» был сделан вывод, что отношения по данному договору не сложились, из полученного иска ООО «Волна» узнало, что денежные средства за предстоящие услуги ФИО1 уплатил напрямую ФИО2, который услуги так и не оказал, ФИО2, встречаясь с ФИО1, ввёл последнего в заблуждение, предоставив ему свои личные реквизиты для перечисления денежных средств.

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Представители истца по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании представили письменное уточнение иска, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Волна» заключён договор на оказание услуг по подготовке пакета проектной и разрешительной документации на переоборудование и перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> сумма по договору составила 125 000 рублей, срок оказания услуг по договору - до 01.11.2016 года, в счёт исполнения договора 07.07.2016 ФИО1 перечислил денежные средства в размере 125 000 рублей, со своей банковской карты на карту ФИО2, потому что при заключении договора представитель ООО «Волна» пояснил, что непосредственно он будет являться исполнителем по договору и денежные средства следует перечислить ему, на момент обращения с иском в суд, услуга по договору не выполнена, денежные средства не возращены, на требование ФИО1 к ООО «Волна» о возврате денежных средств, представитель ООО «Волна» пояснил, что оплата по договору к ним не поступала, следовательно, возвращать нечего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В связи с тем, что ООО «Волна» денежные средства, перечисленные истцом, не получало, истец считает, что ООО «Волна» является ненадлежащим ответчиком и подлежит исключению из иска, сумму неосновательного обогащения следует взыскать только с ФИО2, заявили об отказе от иска к ООО «Волна», иск о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения по указанным в иске основаниям поддержали.

Определением суда от 17.08.2017 принят отказ истца от иска к ООО «Волна», производство по делу в данной части прекращено.

Существенное значение для дела имеет то, что истец отказался от иска к ООО «Волна», но ни истец, ни представителя истца в ходе судебного разбирательства, в том числе после предоставления ООО «Волна» возражений против иска, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, не заявили об изменении основания первоначального иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, предметом судебного разбирательства является исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, основанное на том, что в счёт оплаты услуг ООО «Волна» по подготовке пакета проектной и разрешительной документации на переоборудование и перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору от 01.07.2016 ФИО1 перечислил ФИО2 125000 рублей, а услуги по договору до настоящего времени ему не оказаны, деньги не возвращены.

Представитель ООО «Волна» в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайства об отложении судебного заседания, назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств, вызове свидетелей, в удовлетворении которых судом отказано, суду пояснил, что истец злоупотребляет правом, представители истца выступают в Арбитражном суде Омской области от имени ООО «Волна», представил копию иска в Омский районный суд Омской области о взыскании с ООО «Сибирский деликатес» задолженности по заработной плате, командировочным расходам, выходному пособию, письмо прокуратуры Омской области от 22.07.2016, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спарта».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из объяснений истца, письменных возражений ООО «Волна», материалов дела следует, что 07.07.2016 в счёт оплаты услуг ООО «Волна» по подготовке пакета проектной и разрешительной документации на переоборудование и перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору, датированному 01.07.2016, подписанному между ФИО1 и ООО «Волна», ФИО1 перечислил ФИО2 125000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены суду подлинник договора от 01.07.2016, вместе с тем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, так как и ФИО1, и ООО «Волна» в своих объяснениях по делу заявили о подписании указанного договора, сообщили суду о его существенных условиях, подтвердили факт перечисления истцом денежных средств ФИО2 в счёт исполнения ФИО1 его обязательств по указанному договору в размере 125000 рублей.

Между сторонами возник спор о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Разрешая возникший спор в пределах заявленных истцом требований по указанным им основаниям, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, то есть для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком чужого имущества, а также отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО2 неосновательное обогащение за счёт истца на сумму 125000 рублей отсутствует, так как между истцом и ООО «Волна» возникли договорные отношения, в счёт исполнения которых истец перечислил ФИО2 125 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что неисполнение ООО «Волна» его обязанностей перед истцом по договору оказания услуг, датированному 01.07.2016, не может являться основанием для взыскания с ФИО2 в пользу истца 125000 рублей, при перечислении которых ФИО2 истец исходил из необходимости исполнения его обязанности по оплате услуг ООО «Волна» по договору.

Наличие между истцом и ООО «Волна» отношений по договору оказания услуг, датированному 01.07.2016, установлено судом с учётом объяснений сторон, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о недоказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ФИО2

Таким образом, суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, что не лишает его права на обращение в суд с другим иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.