Дело №2-1912/17 30 мая 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 20.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 

<

№>. В соответствии с п.4.1.2 договора, ФИО2 обязался в срок до 31.12.2015 года по заданию ФИО1 выполнить работы, в том числе: поставку и монтаж вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха, по адресу: 

<

...>. Согласно п.3.3.1 договора, ФИО1 произвел авансовый платеж в размере 360000 рублей. До настоящего времени ответчик работы не выполнил. Истец 19.10.2015 года, 15.11.2015 года направлял в адрес ФИО2 уведомления о необходимости начать работы, которые оставлены ответчиком без внимания. Как установлено п.6.3 договора, в случае несвоевременной сдачи оборудования и работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика 01.02.2016 года, 25.02.2016 года требования об уплате пени. Согласно ответа ФИО2, он готов приступить к выполнению работ с 07.03.2016 года, выплатить пени в сумме 20000 рублей, однако с 07.03.2016 года ответчик к выполнению работ не приступил, пени не уплатил. ФИО1 направил 22.03.2016 года в адрес ФИО2 требование о расторжении договора, возврате аванса и уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 аванс по договору в размере 360000 рублей; неустойку в соответствии с п.6.3 договора подряда в размере 55109 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей; расходы на нотариальное оформление документов в размере 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7711 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что 01.12.2016 года ФИО2 передал ему по акту приема-передачи оборудование на сумму 136950 рублей, в счет возврата аванса по договору подряда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из представленных суду материалов, 20.04.2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2004/2015/1 (л.д.8-10). В соответствии с п.4.1.2 договора, ФИО2 обязался в срок до 31.12.2015 года по заданию ФИО1 выполнить работы, в том числе: поставку и монтаж вентиляционного оборудования и кондиционирования воздуха, по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.3.3.1 договора, ФИО1 произвел авансовый платеж в размере 360000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 25.04.2015 года (л.д.9) 

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец 19.10.2015 года, 15.11.2015 года направлял в адрес ФИО2 уведомления о необходимости начать работы, которые оставлены ответчиком без внимания (л.д.11-16). 

Как установлено п.6.3 договора, в случае несвоевременной сдачи оборудования и работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец направил в адрес ответчика 01.02.2016 года, 25.02.2016 года требования об уплате пени (л.д.17-22). 

Согласно ответа ФИО2, он готов приступить к выполнению работ с 07.03.2016 года, выплатить пени в сумме 20000 рублей (л.д.23-27, 32-36), однако с 07.03.2016 года ответчик к выполнению работ не приступил, пени не уплатил. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 направил 22.03.2016 года в адрес ФИО2 требование о расторжении договора, возврате аванса и уплате пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.38-43).

01.12.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи оборудования на общую сумму 136950 рублей, в счет возврата аванса по договору подряда от 20.04.2015 года № 2004/2015/1.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что до настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступил, сумма аванс в полном объеме Заказчику не возвращена, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору подряда, подлежат удовлетворению в размере 223050 рублей (360000-136950).

Также судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 55109,04 рублей (за период с 31.12.2015 года по 25.04.2016 года (115 дней) также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля (5200+1% свыше 200000) (л.д.3-4), а также расходы на услуги нотариуса в размере 6000 рублей (л.д.68-70).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 223050 рублей, неустойку в размере 55109,04 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6763 рубля, а всего взыскать 290922 рубля (Двести девяносто тысяч девятьсот двадцать два рубля 04 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года