76RS0024-01-2024-003104-62

Судья Павлюченко А.А. Дело № 30-2-500/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 апреля 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.03.2025, которым оставлено без изменения

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240242768158 от 21.06.2024 о признании

ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.04.2024 12:21:09, на 51 км 620 м автодороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано 2-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО3, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки одиночного транспортного средства в размере 5 т на ось № 2 на 46,52 % (2,326 т), двигаясь с нагрузкой 7,326 т на эту ось (погрешность измерения 10%).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10673621240242768158 от 21.06.2024 было обжаловано ФИО3 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и неисправности системы весового контроля.

ФИО3, лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1 и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения, то есть до вступления в силу ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ).

ФИО3 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО3 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО3 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО3, как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника подлежит отклонению. Как правильно указано судом первой инстанции, представленные ФИО3 материалы данное обстоятельство не подтверждают. В частности, из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 являются супругами. Исходя из положений ст.33-35 ГК РФ имущество супругов является их совместной собственностью, что также распространяется и на транспортные средства. При таких обстоятельствах фактическим выгодоприобретателем заключенного договора аренды т/с между ФИО3 и ФИО2 являются они сами, то есть сам договор заключён лишь для вида. В связи с указанными обстоятельствами данный договор согласно п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ этот договор является недействительным независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о выбытии т/с из её обладания обоснованно подвергнуто судом первой инстанции критике.

Довод жалобы о неисправности системы весового контроля также подлежит отклонению. Согласно сообщению Министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 07.02.2025 № ИХ.49-672/2025 в день фиксации административного настоящего правонарушения 27.04.2024 сбоев и нарушений в работе специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 в направлении г. Иваново не выявлено. Данные сведения не противоречат сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 31.10.2024 № 2309 о том, что в период с 22.04.2024 по 30.04.2024 при проезде тяжеловесных т/с через указанный пункт весового контроля был выявлен сбой, но только по направлению движения в г. Ярославль, по направлению движения в г. Иваново (то есть в направлении движения т/с ФИО3 согласно Акту № 11000 от 27.04.2024) система работала исправно.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания также подлежит отклонению. Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как и отсутствуют основания для дальнейшего смягчения назначенного виновному лицу наказания.

Виновному лицу назначено справедливое наказание, вид его является безальтернативным, а размер – фиксированным, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов