Дело № 12-587/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 04 августа 2023 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бодрова Евгения Александровича в интересах ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжский Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 октября 2022 года о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжский Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бодров Е.А. в интересах ФИО4 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что "."..г., по адресу: 

<

адрес>, к автомобилю ФИО4 подошли сотрудники ГИБДД и потребовали предоставить документы на автомобиль. В отношении ФИО4 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, так как в салоне авто находились дети без специального удерживающего устройства. После составления протокола, сотрудники ГИБДД потребовали пройти медицинское освидетельствования. Для прохождения медицинского освидетельствования потребовали от ФИО4 сесть за руль своего автомобиля и проследовать за ними по адресу: 

<

адрес>. Не подчинится требованиями сотрудников ГИБДД ФИО4 не мог, поскольку у них остались все его документы (права и документы на авто), а не выполнение требований сотрудников ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП. Соответственно, управление ФИО4 транспортным средством по требованию сотрудников ГИБДД не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, а также подтверждается периодом времени между совершением ФИО4 административного правонарушения и составлением протокола о задержании транспортного средства, пояснениями сотрудника ГИББД ФИО3, данными им при рассмотрении дела. 

Согласно протоколам, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствующее окружающей обстановке. Наличие данного основания предоставляет неограниченные возможности инспектору для направления на освидетельствование, а «тряска рук и бегающие глаза», о чем указал сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела, не выходит за рамки «адекватного». При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, в чем выражается несоответствие поведение водителя обстановке, конкретные признаки, которые могут объективно наблюдаться. Тогда как, освидетельствование, проведённое на месте дало отрицательный результат, а из акта медицинского освидетельствования следует, что сознание ясное, ориентирован в полном объеме, настроение снижено, внимание сохранено, реакция на свет сохранена, зрачки в норме, кожные покровы обычной окраски, речь не нарушена, походка ровная, устойчивость в позе Ромберга, что исключает наличие у ФИО4 состояние алкогольного опьянения либо не соответствующее о обстановке поведение.

Также был нарушен процессуальный порядок направления биологических проб ФИО4 на ХТИ. В соответствии с п. 11 Приложения №3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", срок проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должен превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. Тогда как, согласно материалов дела, а именно справки о доставки биологического объекта на химико-токсикологическое исследование, биологический объект прибыл в лабораторию "."..г. в 8 часов, справка о результатах химико-токсикологическое исследования была составлена "."..г., то есть спустя шесть рабочих дней, что является нарушением вышеназванных Правил. А, поскольку химико-токсикологическое исследование было проведено в нарушении сроков исследования его нельзя признать допустимым доказательством по административному материалу, как и акт медицинского освидетельствования. 

Доказательствами подтверждающие отсутствие запрещенных веществ в моче ФИО4 является заключение ООО «КДЛ» от 17.06.2022г., которое не было должным образом оценено судом при вынесении постановления от 17.10.2022г.

ФИО4 при рассмотрении жалобы, поддержал доводы указанные в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил также, что после того, как в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД предложили ему проехать к зданию медицинского освидетельствования, где ему было предложено пройти освидетельствование путём исследования выдыхаемого воздуха, а затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что согласился и после прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него были составлены процессуальные документы. 

Защитник Бодров Е.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5, извещённые о дате и времени рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. Судья сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания получена защитником ФИО4 – Бодрова Е.А. 16 ноября 2022 года, жалоба на постановление подана им 18 ноября 2022 года, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО4 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> №... от "."..г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> №... от "."..г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> №... от "."..г., справкой по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> №... от "."..г., протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. и иными материалами дела, содержание которых изложено в тексте оспариваемого постановления и которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что усматривается из акта освидетельствования №... от "."..г., инспектором ГИБДД было предложено ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО4 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., проведённого в Волжском подразделении ГБУЗ « 

<

...> областной клинический наркологический диспансер» (кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО4 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических объектов.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в подразделении ГБУЗ « 

<

...> областной клинический наркологический диспансер», имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования. По результатам исследования составлено заключение, подписанное и заверенное печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта материалы дела не содержат.

Доводы защиты о том, что химико-токсикологического исследование проведено по истечение 14 дней с момента забора биологического объекта у ФИО4 не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п. п. 11, 13 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию; в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. 

В соответствии с п. п. 11, 12 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. C. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0 - 2 град. C, далее - при температуре не менее минус 18 град. C в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах.

При таких обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании нарушенными, ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Более того, как следует из ответа главного врача ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г., хранение пробы в условиях, указанных в приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, исключает изменение состава в течение 3 месяцев.

В данном случае заключение о наличии опьянения у ФИО4 опьянения вынесено врачом по результатам химико-токсилогического исследования биологического объекта, что согласуется с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического". В совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсилогического исследования, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, явились достаточными для установления факта нахождения ФИО4 в состоянии опьянения. 

Представленный ФИО4 результат исследования мочи, проведённого "."..г. лабораторией ООО "КДЛ 

<

...>-Тест" не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления и не опровергает медицинское заключение об установлении состояния опьянения, поскольку из представленной справки не представляется возможным определить через какой промежуток времени с момента первоначального прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он прошел повторное исследование в КДЛ, что не исключает возможности выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянение и может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения лицо находилось в том или ином состоянии.

Не свидетельствует об отсутствии вины в совершении указанного выше правонарушения и довод жалобы о том, что после остановки транспортного средства, по требованию сотрудников ГИБДД ФИО4 самостоятельно проследовал в медицинское учреждение, поскольку от управления транспортным средством ФИО4 был отстранён по месту нахождения медицинского учреждения, где проходил освидетельствование на состояние опьянения, а факт управления транспортным средством до момента его остановки сотрудниками ГИБДД им не отрицался. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжский Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу защитника Бодрова Евгения Александровича в интересах ФИО4– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова 

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-587/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...