Материал № 12-179/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Слободской Кировской области 14 сентября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» к административному наказанию в виде предупреждения. 

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба с прошением о признании его незаконным и отмене с прекращением производства по делу. Автор жалобы указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, на неправильное исследование обстоятельств дела, поскольку он не признает себя виновным, а доказательств совершения им административного правонарушения не представлено. Он не был ознакомлен с материалами проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, участковый по вызову соседки, которая ведет асоциальный образ жизни и является объектом регулярных коллективных жалоб соседей, не приходил и с него объяснения не брал. Указал, что источник шума достоверно не установлен, как и квартира, из которой он происходил, и сведения, отраженные в протоколе не содержат об этом достоверной информации. 

В судебное заседание ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем получения смс-уведомления при наличии письменного заявления об уведомлении о судебном заседании данным способом, при этом ходатайства об отложении дела не направил.

Не признавая обязательным явку ФИО4 в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главы администрации г.Слободского ФИО1 пояснила, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 были рассмотрены материалы проверки полиции, заслушан сам ФИО4. Все члены административной комиссии проголосовали за назначение ему административного наказания в виде предупреждения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, громко слушал музыку, создавая шум и препятствуя полноценному отдыху граждан в ночное время.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений статей 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях основополагающими обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие и виновность этого лица в совершении административного правонарушения, которые устанавливаются на основании исследования доказательств, подлежащих оценке должностным лицом, коллегиальным органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 данной статьи).

При этом в силу положений статьи 49 Конституции РФ, статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность по предоставлению доказательств о наличии состава правонарушения, инкриминируемого лицу, привлекаемому к ответственности, возлагается законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении данного лица к административной ответственности. 

Из составленного в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, он громко слушал музыку, препятствуя полноценному отдыху ФИО2, то есть фактически потерпевшей по денному правонарушению является указанное лицо.

Однако ФИО4 последовательно отрицал вину в инкриминированном правонарушении, сообщая, что в указанное выше время в его квартире отсутствовал источник шума, мешающий отдыху соседки ФИО2, громко музыку никто не слушал.

Данные объяснения ФИО4 не опровергнуты.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО4 в ночное время, слушая громко музыку в своей квартире, препятствовал полноценному отдыху граждан. Однако кто эти граждане, чьему отдыху он препятствовал в постановлении не указано, в противовес информации, отраженной в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении обжалуемое постановление не отвечает требованию о его мотивированности, поскольку не содержит изложения, а также оценки исследованных доказательств и довода ФИО4 об оговоре со стороны соседки ФИО2. 

Наряду с изложенным, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем вынесении постановления не учтено, что в отдел полиции о шуме из квартиры ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила гражданка ФИО3 (а не как указано в проколе – ФИО2), при этом сообщение от нее поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть никак не в момент нарушения.

Соответственно на место нарушения сотрудники полиции не выезжали, обстановка на момент нарушения не установлена и не зафиксирована. 

Одновременно полученные объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ей не были предварительно разъяснены права и обязанности потерпевшей, предусмотренные частью 2 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку как указанно в протоколе именно ей нарушением был причин психологический дискомфорт, и она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения об опросах жильцов 

<

адрес>, о том, слышали ли они шум в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательства удостоверения факта нарушения тишины при указанных обстоятельствах.

Таким образом, материалы проверки полиции не содержат допустимых доказательств наличия шума в квартире ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не приведено таковых и в оспариваемом постановлении, при обосновании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В этой связи нахожу, что предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении исполнена не была, а административной комиссией не была дана надлежащая оценка исследованным доказательствам на предмет допустимости, относимости и достоверности, в а в их совокупности достаточности для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с убедительностью не доказывают причастность и вину ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности». 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии города Слободского Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 «Об административной ответственности», в отношении ФИО4 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В. Старкова