дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

заявителя ФИО6, действующего в интересах ФИО5, 

при секретаре Щипуновой Ю.О., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6, действующего в интересах ФИО5, на постановление судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, признании незаконным действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене обжалуемого постановления, прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО6 в интересах ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой усматривается, что заявитель просит признать незаконными: бездействие следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, которое привело к нарушению установленных сроков по рассмотрению заявления о преступлении, а также действие следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 – вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 4 сентября 2023 года прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным бездействия следователя в отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием предмета обжалования, в части признания незаконным бездействием следователя по непроведению следственных и иных действий, указанных при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела руководством СО по 

<

адрес> СУ СК РФ и заместителя прокурора 

<

адрес>, жалоба оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от 10 ноября 2023 года указанное постановление было отменено, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство. 

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением 

<

адрес> областного суда от 25 апреля 2024 года постановление судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года отменено, жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, передана на новое судебное разбирательство. 

Постановлением судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмечает, что с момента регистрации сообщения о преступлении прошло более трех с половиной лет, срок проверки, в течение которого материал проверки находился в производстве следователей, составляет более одного года, то есть сроки проверки не могут быть признаны разумными. 

Подробно излагая обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание, что с момента подачи жалобы в 

<

адрес> городской суд Ленинградской области (ДД.ММ.ГГГГ) прошло уже более одного года, что также не может быть признано разумным. 

Приводит довод о том, что материал проверки в производстве следователя ФИО3 находился более одного года, при этом отменено 8 незаконных решений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, из них 3 – вынесенных следователем ФИО3, в ходе каждой отмены как руководителями следственного органа, так и прокурорами давались обязательные для исполнения следователями указания и указывались конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, постановления следователем не обжаловались, также не обжаловался объем необходимых к выполнению проверочных действий. Указывает, что за время нахождения материала проверки у следователя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ им не выполнено ни одного проверочного действия в соответствии с указаниями, данными при отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а за весь период нахождения у него материалов проверки им выполнено лишь 3 пункта из 22 пунктов указаний. Подробно приводит указания, перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не выполнены следователем ФИО3 на момент подачи заявителем ФИО6 жалобы в 

<

адрес> городской суд и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, несмотря на указание в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку и не проверил законность бездействия следователя по невыполнению указаний руководства следственного органа и прокурора. 

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу, что заявитель ФИО6 выражал несогласие с результатами следственных действий, проведенных в ходе проверки заявления ФИО5, хотя заявитель указал только на необходимость исполнения следователем имеющихся указаний и в том объеме, в котором они даны. 

Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.11.2017 года № 30-П и Определении от 12.03.2019 года № 578-О, положения ст. 38 и ст. 148 УПК РФ, и считает, что пять томов материала проверки не являются достаточным основанием для систематического принятия следователем незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний руководства следственного органа и прокурора.

Повторяет довод о том, что, несмотря на указания суда апелляционной инстанции, суд не дал оценку бездействию следователей по невыполнению указаний руководства следственного органа и считает, что длительное невыполнение следователем указаний руководителя следственного органа и прокурора, нарушает право потерпевшего от преступления на доступ к правосудию, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись по жалобам, в том числе и обжалуемое постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ после подачи жалобы в суд и считает, что имеются повод и основания для возбуждения уголовного дела. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы в 

<

адрес> городском суде незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились еще трижды и трижды отменялись. Считает, что суд самоустранился от проверки законности, обоснованности и мотивированности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что принятое судом решение противоречит разъяснениям содержащимся в п. 1, п. 8, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года № 864-О, положения ст. 38, ст. 39, ст. 125 УПК РФ, приводит доводы о том, что должностные лица следственных органов не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении без выполнения указаний руководителя следственного органа и прокурора.

Обращаясь к положениям ст.ст. 52, 53 Конституции РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.11.2017 № 30-П, полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1, п. 14 вышеуказанного Постановления, не дал оценки законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений, способных затруднить доступ к правосудию и могущих причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Выражает несогласие с позицией прокурора участвующего в рассмотрении жалобы, который полагал законными и обоснованными действие, бездействие следователя и указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия и бездействия следователя не нарушают конституционное право на доступ к правосудию, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 578-О от 12.03.2019 года, что невыполнение следователем на протяжении длительного времени проверочных мероприятий, обязательных для исполнения в силу положений ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 37, 39, 148 УПК РФ, является незаконным.

Отмечает, что уголовное дело не возбуждено, виновный не понес наказания, о чем в том числе указал в постановлении заместитель прокурора ФИО4, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела.

Повторяет довод о том, что невыполнение обязательных для исполнения указаний руководителя следственного органа и прокурора, препятствуют конституционно гарантированному праву потерпевшего на защиту государства от преступления, а также реализации принципов уголовного судопроизводства по уголовному преследованию и назначению виновному справедливого наказания, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФИО5 и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Считает, что судом неправильно истолкована ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», неверно применены разъяснения вышеуказанного Постановления, не соблюдены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Как видно из представленного материала, суд апелляционной инстанции, отменяя 25 апреля 2024 года постановление судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года, в своем постановлении указал в том числе, что суд первой инстанции оставил без надлежащей и мотивированной оценки доводы жалобы заявителя о бездействии следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО3 при проведении проверки по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных лиц при проведении проверки по указанному материалу, не дал оценки своевременности выполнения указаний должных лиц по материалу. 

Однако, указанные доводы заявителя, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции, вновь были оставлены без внимания судом первой инстанции и надлежащей мотивированной оценки не получили.

Положения ст. 125 УПК РФ в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы.

Судебное решение об оставлении жалобы без удовлетворения может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции также нарушены.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в судебном решении формально воспроизвел нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не указав конкретные фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании исследованных материалов проверки, и правовые обоснования в части вышеуказанных доводов жалобы о бездействии должностного лица при проведении проверки, не привел конкретную мотивацию принятого решения, а только сослался на то, что доводы заявителя опровергаются сведениями о проведении проверки и представленными суду объяснениями опрошенных лиц, протоколами иных следственных действий, а также, что суд не усматривает признаков процессуального бездействия должностного лица органа предварительного следствия, не обосновав в этой части свои выводы к опровержению конкретных доводов, изложенных заявителем, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и конкретные материалы проверки, и не выполнив тем самым указания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая решение по жалобе заявителя, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вновь не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и не дал им оценки.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объёме не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и находит необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. 

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО5, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3, признании незаконным действия следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 – вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья