Дело №12-65/2017

Мировой судья судебного участка №3

Козлова С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 

08 ноября 2017 года г.Заринск 

Судья Заринского городского суда Алтайского края Грудинин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. В соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № двигался по пр.Строителей,35 со стороны дома №37в сторону дома №33 в г.Заринске Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у дома №35 по пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а именно, допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что он был согласен проехать на медицинское освидетельствование, отказа с его стороны они не слышали. Запись в протоколе не свидетельствует явно о его намерении отказаться от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления СМС-сообщения на номер телефона указанный в поданной ФИО1 расписке о согласии на данный вид извещения, причин уважительности неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Лосева Т.А, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления СМС-сообщения на номер телефона указанный в поданной Лосевой Т.А. расписке о согласии на данный вид извещения, причин уважительности неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, независимо от доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.9 Постановления от 24.10.2006 N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ гола, составленным ст.ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210534, г/н № при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Протокол составлен в присутствии 2 понятых – ФИО4 и ФИО5, подписи которых в протоколе имеются (л.д2).

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

При этом, в силу указанного пункта Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие как одного так и нескольких признаков, указанных в пункте 3 Правил (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в его письменном объяснении (л.д.3) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст.ИДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано его собственноручной записью в указанном протоколе. 

В вышеуказанных процессуальных документах имеются подписи должностных лиц, понятых и лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом допущенные в процессуальных документах исправления месяца вынесения указанных документов, заверены надлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. у дома 35 по пр.Строителей в г.Заринске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 1), в котором имеются подписи должностного лица, составившего протокол и ФИО1, а так же его объяснение, в соответствии с которым он «вчера выпил пиво ехал на работу», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2), объяснением ФИО1 в соответствии с которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), свидетельскими показаниями допрошенных мировым судьей ФИО6, пояснившего об обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1, ФИО4 и ФИО5, участвующих при составлении административного материала в отношении ФИО1 в качестве понятых, которые пояснили, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о т которых ФИО1 отказался и подтвердивших наличие своих подписей в процессуальных документах, а так же то, что на момент подписания документов, они были заполнены, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В связи с изложенным довод жалобы о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом суд отмечает, что небольшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 могло быть вызвано длительным промежутком времени между их участием при составлении процессуальных документов и допросом в качестве свидетелей в судебном заседании мировым судьей судебного участка №3 г.Заринска.

В судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в связи с чем применение ч.4 ст.1.5 КоАП РФ не усматривается.

Поскольку в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей районного суда установлен факт законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности виновного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Заринска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Заринского 

городского суда Грудинин С.В.