Дело № 12-478/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Владимировой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал настоящую жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, оспаривая факт нарушения им ПДД РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «Хёнде Крета», регистрационный знак №, по 

<

адрес>, дорога в данном направлении согласно знаку дорожной разметки имеет единственную полосу для движения. Для совершения маневра разворота автомобиля влево, он заблаговременно включил сигнал поворота, стоп-сигналы работали исправно. Убедившись в отсутствии встречных автомашин, он начал совершать поворот налево для разворота. На момент начала маневра его автомобиль находился на единственной полосе движения в попутном направлении, обозначенной знаком 5.15.7. Во время разворота он получил удар в левый бок своего автомобиля от двигавшейся сзади него в попутном направлении автомашины «Ауди 100», регистрационный знак №. Совершая маневр разворота на участке дороги, разрешенной дорожной разметкой, двигаясь по единственной полосе движения, он не обязан предоставлять преимущества в движении движущемуся в попутном направлении транспорту. Также, указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка действиям второго водителя. Кроме того, полагает, что протокол составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указано направление, в котором двигался автомобиль, по какой дороге (главной, второстепенной, равнозначной), а также не указано, сколько полос для движения имеет дорога. Также постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в день составления протокола, чем нарушено его право на обжалование протокола. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, а также его защитник – Теслин В.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Второй участник ДТП ФИО2 – водитель автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак №, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, извещавшиеся надлежаще в судебное заседание не явился по неизвестным судье причинам, в связи с чем, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, извещенная надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судья, заслушав объяснения заявителя, его защитника, исследовав письменные доказательства, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно - юрисдикционного процесса, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной марки «Хёнде Крета», регистрационный знак №, перед разворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ауди 100», регистрационный знак №, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, который рассмотрен должностным лицом на месте с вынесением постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Судья не может согласиться с вынесенным постановлением ввиду следующего.

Как указано выше, заявителю инкриминируется нарушение п. 8.5 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требования перед разворотом занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении. Отмечая, что не указано, какое именно, из обстоятельств дела, очевидно представляется, что крайнее левое. Иного, описания события невыполнения заявителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а равно выполнения заявителем маневра от правого края проезжей части (п. 8.8) представленные протокол и постановление не содержат. 

Однако, ответственность за нарушение п. 8.5 ПДД РФ самостоятельно предусмотрена ч 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, привлечение должностным лицом заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из описанного события нарушения, является необоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Однако, оснований для переквалификации деяния на часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечения заявителя к административной ответственности, с учетом данной нормы, судья также не усматривает, ввиду следующего. 

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что осуществлял движение по проспекту Строителей от перекрестка с 

<

адрес>, возле дома №, при этом согласно дорожному знаку движение в его направлении осуществляется в один ряд. После того, как закончилась двойная сплошная линия дорожной разметки, он включил сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, начал разворот. В момент разворота, уже находясь на полосе для движения в обратном направлении, получил удар в левый борт от автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак №. От удара его нога соскочила с педали, и автомобиль немного проехал вперед, тем самым закончив разворот. 

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что осуществлял движение на автомашине «Ауди 100», регистрационный знак № со стороны улица 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>. Перед ним двигался автомобиль «Хёнде Крета», регистрационный знак №, который стал совершать маневр – разворот в левую сторону, в связи с чем, он принял экстренное торможение и увел свой автомобиль влево, с целью избежать столкновения, однако произошло ДТП. 

В оспариваемом постановлении и протоколе № указаны повреждения автомобилей: у автомашины «Хёнде Крета», регистрационный знак №, передняя левая дверь, задняя левая дверь, декоративная накладка левой передней двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка левого порога, декоративная арка заднего левого крыла, левый задний колесный диск; у автомашины «Ауди 100», регистрационный знак №, – капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, передний бампер, передняя правая противотуманная фара.

Аналогичные повреждения автомобилей просматриваются на дополнительно представленных заявителем фотоматериалах, выполненных на месте ДТП.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, усматривается, что ширина проезжей части для движения по проспекту Строителей до разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки встречных направлений составляет 5 м. ДТП произошло на встречной полосе относительно первоначального движения автомобилей. При этом, проезжая часть, до места начала маневра разворота автомашины «Хёнде Крета», регистрационный знак №, и в месте ДТП имеет одну полосу для движения в каждую сторону, находясь в зоне действия установленного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». Автомашина «Ауди 100», регистрационный знак №, до ДТП двигалась в попутном направлении за автомашиной «Хёнде Крета», регистрационный знак №.

Анализируя их в совокупности, судя приходит к выводу, что доводов жалобы представленные материалы не опровергают и достоверно не свидетельствуют о не соблюдении заявителем п. 8.5 ПДД РФ.

Аналогичные обстоятельства следуют и из представленной записи видеорегистратора автомобиля заявителя, относимость которой к рассматриваемому событию сомнений у судьи не вызывает. 

Более того, при просмотре данной записи также следует, что автомобиль «Хёнде Крета», регистрационный знак №, до и в момент разворота осуществляет движение в непосредственной близости от левого края своей и единственной в данном направлении движения полосы, обозначенного разметкой 1.3 ПДД РФ, с учетом запрета ПДД наезжать на таковую, что расценивается судьей в данной дорожной ситуации как соблюдение п. 8.5 ПДД РФ. 

Других доказательств опровергающих доводы жалобы и вышеприведенные материалы, касательно обстоятельств движения заявителя судье не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом наличия знака 5.15.7 ПДД РФ, требований п. 9.1, 9.7 ПДД РФ, вышеуказанных доказательств, в сложившейся дорожной обстановке нарушений ФИО1, как водителем, п. 8.5 ПДД РФ, не усматривается, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как и, по мотивам изложенным выше, ч. 3 ст. 12.14 КоАП, в его действиях отсутствует. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия оснований для переквалификации на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Калинин