Дело № 2-77/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 февраля 2018 года город Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе: 

Председательствующего судьи Староверовой Т.И., 

При секретаре судебного заседания Куликовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 518 400 рублей на срок до 24 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство - ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № .... 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчик допустил нарушение условий Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, 03 августа 2017 года Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Расчет задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года составляет 629 103 рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 629 103 рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов, а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 рубль 03 копейки, обратить взыскание на преданное в залог Банка транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., установив первоначальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.

Представитель истца, ПАО РОСБАНК ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, поддержала исковые требования и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО3

">Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления ему судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. Однако корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился. Вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

ФИО3">Представитель истца ФИО2 при предъявлении исковых требований против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала (л.д.3-4).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредита).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 518 400 рублей на срок до 24 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения своих обязательств перед Банком, ответчик передал в залог Банку транспортное средство - ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № .... 

Порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (л.д.14-17).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, также согласованы сторонами в условиях кредитного договора и отражены в информационном графике платежей (л.д.10-13).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, что подтверждается лицевым счетом (л.д.27).

Неисполнение ФИО1 условий кредитного договора вытекает из расчета задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года, приложенного к иску, а также лицевого счета ответчика (л.д. 24-27). 

28 июля 2017 года ПАО РОСБАНК направил ФИО1 Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ... от 24 августа 2013 года (л.д.21).

Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на 02 августа 2017 года ФИО1 перед Банком составила 629 103 рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов начисленных в соответствии с кредитным договором. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, либо свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Учитывая то, что денежное обязательство Заемщиком надлежащим образом не выполнено, ответчиком существенно нарушены условия договора, требование банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 41-42).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению. 

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. 

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банком к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 15 491 рубль 03 копейки, что подтверждено платежным поручением № 24083 от 29 августа 2017 года (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Суд, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору ... от 24 августа 2013 года по состоянию на 02 августа 2017 года в размере 629 103 (шестьсот двадцать девять тысяч сто три) рубля 26 копеек, из которых: 518 400 рублей - задолженность по основному долгу, 110 703 рубля 26 копеек - задолженность по оплате процентов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 491 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 03 копейки. 

Обратить взыскание на переданное в залог Публичному акционерному обществу РОСБАНК транспортное средство - ... года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № .... принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Публичному акционерному обществу РОСБАНК отказать. 

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Судогодский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Староверова