Дело № 2-72/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 17 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - адвоката Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», о признании договора расторгнутым и об освобождении от уплаты процентов по договору,- 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рич» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, в обоснование своих требований, указав на те обстоятельства, что между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 24.12.2013 года, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов в размере 0.33 % за каждый день пользования денежными средствами (п.1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования займом. В целях исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 24.12.2013 года, по которому ответчик передает истцу принадлежащее на праве собственности имущество: автотранспортное средство ГАЗ 3302, №, 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем 16.06.2014 года Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «Рич» удовлетворены, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Рич» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 24.12.2013 года в размере 111920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3438 рублей 40 копеек, расходы на оплату правовых услуг в размере 2500 рублей. В пользу истца 13.10.2016 года отделом службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району перечислены денежные средства всего в размере 117858 рублей 40 копеек, взысканные с должника решением Октябрьского районного суда Ростовской области 16.06.2014 года, в том числе в качестве процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, начисленных за период с 24.12.2013 года по 23.01.2014 года, взысканы денежные средства в размере 7920 рублей. Однако, согласно п. 1.1 договора микрозайма № от 24.12.2013 года, начисление процентов производится с даты предоставления суммы микрозайма заемщику до дня окончания действия договора микрозайма, при этом, в соответствии с п.4.1 договора, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней. Таким образом, у ответчика перед ООО «Рич» остается задолженность по уплате процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, в размере 246576 рублей за период с 24.03.2014 года по 13.10.2016 года. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако он продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Рич» проценты по договору займа № от 24.12.2013 года за период с 24.03.2014г. по 13.10.2016 года в размере 246576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5665 рублей 76 копеек.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ООО «Рич» о признании договора микрозайма расторгнутым и об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 24.12.2013 года. В целях исполнения обязательств по договору займа между ним и ООО «Рич» был заключен договор залога № от 14.12.2013 гола на принадлежащий ФИО2 автомобиль «ГАЗ 3302», 

<

данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда от 22.12.2014 года было обращено взыскание на указанное заложенное имущество, а также была установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 80000 руб.ФИО2 полагает, что заявленные требования ООО «Рич» о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014г. по 13.10.2016г. не подлежат взысканию, так как просрочка по оплате произошла по вине самого ответчика ООО "Рич", не пожелавшего принять в качестве исполнения обязательств автомобиль, указанный в заключенном между сторонами договоре залога № от 24.12.2013 года, так как данное имущество не было забрано ООО «Рич» у ФИО2 в счет имеющегося долга, тем самым ответчик отказался принять предложенное ФИО2, как должником, надлежащее исполнение обязательства, установленное заключенным между сторонами договором залога № от 14.12.2013 года, и не совершил действий, предусмотренных решением Октябрьского районного суда от 22.12.2014 года, которым было обращено взыскание на заложенное имущество. Истец полагает, что его обязательства как должника по договору закончились, когда с него в судебном порядке были взысканы денежные средства в пользу ООО «Рич». На основании изложенного, просил суд признать договор микрозайма № от 24.12.2013года, заключенный между ФИО2 и ООО «РИЧ», расторгнутым с 18.06.2014 года, освободить его от уплаты процентов в пользу ООО «РИЧ» за период с 24.03.2014года по 13.10.2016 года ввиду отказа ООО «РИЧ» принять предложенное им как должником по договору микрозайма № от 24.12.2013 года надлежащее исполнение обязательства по погашению суммы займа, установленное заключенным между сторонами договором залога № от 14.12.2013 года.

Представитель истца ООО «Рич» ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.01.2016 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просила суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 не предлагал ООО «Рич» надлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма № от 24.12.2013 года, а, наоборот, не исполнил их в срок, установленный в договоре.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Мирошниченко Е.А., заявленные к ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, которое просили удовлетворить в полном объеме. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон и их представителей, приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рич» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», о признании договора расторгнутым и об освобождении от уплаты процентов по договору, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Рич» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № от 24.12.2013 года, по которому ООО «Рич» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей в качестве микрозайма с начислением процентов в размере 0.33 % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.8,9). При этом ответчик обязался, в соответствии с п. 3.1 договора, возвратить истцу сумму микрозайма и проценты за его использование 23.01.2014 года всего в размере 87920 рублей (л.д. 19-21).

Между ООО «Рич» и ФИО2 24.12.2013 года был заключен договор залога №, по которому автомобиль «ГАЗ 3302», №, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стал предметом залога в целях обеспечения обязательства ФИО2 по договору микрозайма № от 24.12.2013 года, без передачи предмета залога залогодержателю ООО «Рич» (л.д. 15-17).

ООО «РИЧ» исполнило свои обязательства по договору микрозайма № от 24.12.2013 года в полном объеме, займ в сумме 80000 был выдан ответчику наличными денежными средствами 24.12.2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.12.2013 года (л.д.11). 

Согласно п.3.1 договора микрозайма № от 24.12.2013 года, ответчик обязан возвратить ООО «Рич» сумму микрозайма и проценты за его пользование 23 января 2014 года. В соответствии п.4.1 указанного договора, уплата процентов за пользование микрозаймом производится одновременно с погашением микрозайма в сроки, определенные договором. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней. 

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства, в связи с чем 16.06.2014 года Октябрьским районным судом Ростовской области вынесено решение по делу №, которым исковые требования ООО «Рич» удовлетворены, а именно с ФИО2 в пользу ООО «Рич» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № от 24.12.2013 года в размере 111920 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3438 рублей 40 копеек, расходы на оплату правовых услуг в размере 2500 рублей (л.д.38-42).

В пользу истца 13.10.2016 года отделом службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району перечислены денежные средства всего в размере 117858 рублей 40 копеек, взысканные с должника решением Октябрьского районного суда Ростовской области 16.06.2014 года, в том числе, в качестве процентов, предусмотренных п. 1.1 договора, начисленных за период с 24.12.2013 года по 23.01.2014 года, перечислены денежные средства в размере 7920 рублей (л.д.26).

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что днем возврата суммы займа по договору микрозайма № от 24.12.2013 года, является 13.10.2016 года - день перечисления отделом службы судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в пользу взыскателя ООО «Рич» денежных средств в качестве задолженности ФИО2 по указанному договору.

Учитывая, что, согласно п. 1.1 договора микрозайма № от 24.12.2013 года, начисление процентов производится с даты предоставления суммы микрозайма заемщику до дня окончания действия договора микрозайма, при этом, в соответствии с п.4.1 указанного договора, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней, суд приходит к выводу что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 в качестве процентов процентов за период с 24.03.2014 года по 13.10.2016 года денежных средств в размере 246576 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом расчет иска судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд признает не обоснованными доводы истца, изложенные во встречном иске, о том, что со стороны ООО «Рич» имеет место факт просрочки кредитора, так как, ООО «Рич», не предъявив к принудительному исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, фактически отказалось принять предложенное должником ФИО2 надлежащее исполнение обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 в судебном заседании не доказал тот факт, что он сам добровольно предлагал ООО «Рич» передать ему в качестве исполнения обязательства принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ 3302», №, 

<

данные изъяты>, а ООО «Рич» отказалось принять от ФИО2 указанный автомобиль в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору микрозайма № от 24.12.2013 года, в связи с чем исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», о признании договора расторгнутым и об освобождении от уплаты процентов по договору, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5665 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рич» к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рич» 

<

данные изъяты> с ФИО2 в качестве задолженности по уплате процентов по договору микрозайма № от 24.12.2013 года за период с 24.03.2014 года по 13.10.2016 года денежные средства в размере 246576 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 5665 рублей 76 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 252241 (двести пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 76 копеек.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Рич», о признании договора расторгнутым и об освобождении от уплаты процентов по договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья:

Решение принято в окончательной форме: 27.02.2017 года