Дело № 2-49/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в размере 140071 рублей в равных долях, неустойки из расчета 1400 рублей 71 копейка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в равных долях, неустойки из расчета 1% в день от суммы остатка основного долга -188156 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях, расходов по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей в пользу ФИО2, штрафа в размере 50% от присуждаемой в пользу истцов суммы (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что на основании договора №А-74/16 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок на квартиру составляет не менее 5 лет с момента передачи её участнику. В ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки квартиры. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет – 188294 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора №А-74/16 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188294 рубля. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства, распределить судебные расходы. 

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира передана истцам АО АПРИ «Флай Плэнинг» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены существенные строительные недостатки в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес АО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В обоснование заявленных требований ФИО1, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Одиссей», согласно которому в отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки. Выявленные специалистом строительные недостатки изложены в разделе III Результаты натурного осмотра. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет – 188294 рубля.

С целью реализации прав ответчика на определение в квартире недостатков, причин их возникновения и стоимости работ, необходимых для их устранения, судом, по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «

<

наименование>» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

наименование>». Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в прихожей - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, пятна ржавчины на обоях, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 5мм, отклонение дверного полотна от плоскостности 3мм; в коридоре - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 5мм; в жилой комнате - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, недопустимый зазор между покрытием пола и стеной 22мм, отклонение дверной коробки от вертикали 6мм на 1м, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной до 2,1мм на 1м; в кухне - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 6мм, отклонение от прямолинейности профиля коробки балконного блока величиной до 1,6мм на 1м; в ванной комнате – отклонение поверхности потолка от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 4мм; в санузле - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, морщины на обоях, неровности, полосы, трещины на окрашенной поверхности потолка; неравномерные швы между плитками в покрытии пола (разница ширины швов составляет 3мм), отклонение дверного полотна от плоскостности 3мм; в кладовой - неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке, пятна ржавчины на обоях, отклонение поверхности пола от плоскости при измерении двухметровой рейкой до 5мм. Стоимость устранения строительных недостатков, с учетом материалов в соответствии с проектной документацией, составляет на дату экспертизы 140071рубль.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству АО АПРИ «Флай Плэнинг», была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «

<

наименование> ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома. Следующие строительные недостатки образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пятна ржавчины на обоях в помещениях прихожей и кладовой, морщины на обоях в санузле, недопустимый зазор между покрытием пола и стеной в жилой комнате, трещины на окрашенной поверхности потолка в санузле. Стоимость устранения недостатков составляет на дату экспертизы 28506 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключений эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах их специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертные заключения, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в квартире ФИО1 и ФИО2 имеются недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения таких недостатков составляет 140071 рубль.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» способов защиты, чем ФИО1 и ФИО2 воспользовались, соответствующее требование АО АПРИ «Флай Плэнинг» вручено ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиком удовлетворено не было.С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 140071 рубль в равных долях по 70035 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки обусловлено неисполнением требования, касающегося качества товара, в связи с чем, заявлен иск о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, в этой связи подлежит применению ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в силу прямого указания на то в ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ценой товара для применения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» находит цену, на которая подлежит возмещение устранения недостатков – 140071 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 336170 рублей 40 копеек (140071*1%*240дн.). 

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 336170 рублей 40 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 30000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 140071 рубль, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данных денежных средств, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 500 рублей, в равных долях, по 250 рублей в пользу каждого. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 85285 рублей 50 копеек ((140071+30000+500)*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 85285 рублей 50 копеек, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения АО АПРИ «Флай Плэнинг» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 2000 рублей, в равных долях, по 1000 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 10414 рублей 53 копейки (14000/188294*140071).

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые понес АО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленным истцами заключением специалиста, то суд учитывает, что истцами были уточнены исковые требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, оснований для отнесения таких расходов на истцов не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 4301 рубль 42 копейки (4001,42+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №А-74/16 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 140071 рубль. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора №А-74/16 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140071 рубль в равных долях, то есть по 70035 рублей 50 копеек в пользу каждого, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 15000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей в равных долях, то есть по 250 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2000 рублей в равных долях, то есть по 1000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 10414 рублей 53 копейки.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму 140071 рубль, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, в равных долях в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4301 рубль 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

секретарь