ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом (даритель) и ФИО3 (ответчик, одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей дарителю на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одаряемая приходится дарителю родной внучкой. До заключения вышеуказанного договора, одаряемая обещала дарителю материальную и физическую помощь и поддержку. Фактически, одаряемая ввела дарителя в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. В силу преклонного возраста и состояния здоровья истец не имея возможности в полной мере самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Одаряемая обещала дарителю не только моральную поддержку, но и материальную помощь в виде принятия на себя расходов по оплате коммунальных услуг за передаваемую в дар квартиру, а также расходов по содержанию переданной в дар квартиры, в которой даритель (истец) до настоящего времени проживает и для нее данная квартира является единственным возможным жильем для проживания, так как иных объектов недвижимости у дарителя нет. Также единственным доходом дарителя является пенсия, при этом не взирая на договоренность с ответчиком по поводу оплаты ею коммунальных платежей и расходов по содержанию квартиры, даритель и после передачи в дар квартиры продолжает на протяжении более десяти лет оплачивать все коммунальные платежи и расходы по содержанию переданной в дар квартиры. Даритель, совершая сделку по отчуждению одариваемой своей квартиры, добросовестно надеялась на то, что ей будет оказываться минимальная пожизненная поддержка, так как кроме как от своей внучки помощи ей ждать не от кого. Таким образом, даритель оказалась в безвыходном положении и вынуждена была довериться одариваемой. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки даритель не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья, а также в связи с тем, что договор дарения был оформлен не у нотариуса, а у юриста, к которому дарителя отвела одариваемая, и при оформлении договора никто дарителю о правовых последствиях подписания договора дарения ничего не пояснил. Заключая договор дарения, даритель заблуждалась о последствиях такой сделки, то есть не предполагала, что фактически лишается единственного места жительства. Помимо изложенного, одариваемая просила заключить дарителя договор дарения с тем, чтобы после смерти дарителя не нести расходы по вхождению в наследство. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле дарителя, а именно истец не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, и более того, рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к ней после смерти истца должно было перейти право собственности на квартиру. В связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд с учетом мнения сторон, исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены законом, в том числе положениями статей 168 - 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение за ФИО3

Как следует из материалов дела, у ФИО2 иного жилья не имеется. После перехода права собственности на спорную квартиру истец продолжает проживать в 

<

адрес> оплачивать коммунальные услуги.

ФИО3 же, после приобретения права собственности, в данную квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг и содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ года не производила. Истцом представлены квитанции об уплате расходов на содержание жилья, что свидетельствует, о не принятии ФИО3 в дар спорного жилого помещения. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.

Определением суда от 12.09.2024 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 страдает в настоящее время и страдала на юридически значимый период - составление договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ-: органическим эмоционально -лабильным (астеническим) расстройством (шифр по №) На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наличии у подэкспертной на протяжении длительного времени: гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии 2 степени, астено-невротического синдрома, когнитивное снижение, с формированием жалоб цереброастенического характера (головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе). Данные жалобы отражены в медицинской документации (стационарное лечение в неврологическом отделении за ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия, дисмнестический синдром, а также стационарными выписками за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год). Данный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертной краткость ответов на поставленные вопросы, замедленность, ригидность и обстоятельность мышления, отвлекаемость и неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, при достаточной критике к создавшейся юридически значимой ситуации. 

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 заключая договор дарения своей квартиры, заблуждалась, как в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью исходила, совершая сделку, так и в отношении последствий своих действий, что следует из представленных в материалы дела доказательств. 

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия, предусмотренные для договора дарения, для сторон не наступили, сделка дарения фактически носила формальный характер, спорная квартира находится во владении истца, ответчик фактически не проживает в квартире, проживает в другом округе. В квартире по-прежнему расположены вещи истца, ключи от квартиры остались у истца после оформления оспариваемого договора дарения, полномочия по распоряжению квартирой за истцом сохранены.

Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности в отрыве от факта пользования, владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора дарения недействительным. 

При этом сохранение за истцом права проживания в квартире после оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, указание ответчика о возможности проживания истца без ограничения во владении, сохранении единоличного владения квартирой подтверждает неисполнение договора по передаче имущества.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что сторонами при совершении сделки дарения осуществлена фактическая передача имущества и осуществлении в отношении названного имущества ФИО3 ее прав и обязанностей как собственника.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что, совершая сделку дарения недвижимого имущества, стороны не достигли цели сделки, которая должна быть достигнута в обычном обороте - передача имущества иному лицу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым указать что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения с применением последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>. 

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий Н.В. Степина