Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Михайловой Л.Н., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании восстановить ограждение, устранить повреждения на 

<

адрес>, расположенном на указанном земельном участке; исправить испорченный ландшафт, установить шпунтовое ограждение, обязании прекратить незаконные работы по строительству сооружения, обязании согласовать проект строительства, переносе бытовок, запретить осуществление работ по строительству сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, указывая, что она является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

При этом, на смежном земельном участке № с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом № по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является ответчик ФИО2, выполняются незаконные работы по строительству неизвестного сооружения, вплотную к забору, принадлежащего истцу земельного участка. Работы выполняются с нарушением градостроительных норм и правил, без проекта и разрешения на строительство, без согласия товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты>», а также смежных собственников земельных участков, в том числе истца. 

В результате указанных работ, был выкопан котлован под забором, который разделяет участки сторон, что привело к деформации забора, а впоследствии, его обрушению. Одновременно с этим, на доме, расположенном на участке истца, появилась трещина, которая может привести к существенной деформации дома. 

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ни к чему не привели. 

Просила суд обязать ответчика восстановить ограждение, расположенное между земельными участками; устранить повреждения на 

<

адрес>, расположенном на указанном земельном участке; исправить испорченный ландшафт; установить шпунтовое ограждение и засыпать твердым грунтом прилегающую территорию; обязать ответчика прекратить незаконные работы по строительству сооружения; обязать ответчика согласовать проект строительства, перенести бытовки, запретить осуществление работ по строительству сооружения на участке №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом № по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. 

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, велись строительные работы по возведению жилого дома, в настоящее время работы не ведутся. Согласно пояснений представителя ответчика, жилой дом возводится в соответствии с предварительным проектом, согласованным с ТСЖ « КП Монолит», как то предусмотрено Правилами проживания..

Факт повреждения ограждения, расположенного между земельными участками в результате рытья котлована на земельном участке ответчика, не отрицал, впоследствии указывая на то, что ограждение восстановлено. 

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» ФИО7 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение, разделяющее земельные участки, принадлежащие сторонам по делу, восстановлено. Конструкция смежного забора идентична конструкциям заборов, установленных по фасадным границам участков истца и ответчика, других участков, а также забора по смежной границе. Отличия забора от существующих на территории поселка по архитектурному стилю не имеется. Восстановленное ограждение не имеет дефектов, допущенных при восстановлении. Обрушение ограждения возможно не по причине дефектов, допущенных при восстановлении, а в результате процессов осыпания, оползания и отседания грунта после отрывки котлована. Проведенные работы по строительству подпорной стенки из заглубленных шпунтов и деревянных щитов прекратили процесс отседания, но оползневой процесс лишь замедлили. 

Ввиду отсутствия доступа на участок истца и в дом, обследование проведено с территории участка ответчика с расстояния 

<

данные изъяты> метров. При визуальном осмотре с помощью тахеометра с увеличением в 

<

данные изъяты> крат каких-либо трещин на фасаде дома не обнаружено, деформаций цоколя здания, вызванных проседанием грунта, не обнаружено.

На дату экспертного осмотра повреждений, имеющихся на жилом доме со стороны участка, принадлежащего ответчику, не обнаружено. 

Экспертное заключение, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов у суда не возникает. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ предупрежден.

Заключение эксперта судом принято, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Заключение стороной истца не оспорено. 

Истец был извещен о дате и времени проведения экспертизы, однако своим правом присутствовать при ее проведении не воспользовался, уклонился от явки.

В связи с тем, что истец надлежащим образом, был извещен о времени и дате проведения экспертизы, однако от явки на экспертизу уклонился, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что экспертиза проведена с нарушением прав истца. Оснований для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Для подтверждения своих исковых требований истцу надлежало доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика, наличие и неблагоприятность данных последствий для истца.

Разрешая требования, суд принимает во внимание тот факт, что ограждение, разделяющее земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику не является собственностью истца, не было им установлено. 

Кроме того, в ходе разрешения спора установлено, что ограждение ответчиком восстановлено. Конструкция смежного забора идентична конструкциям заборов, установленных по фасадным границам участков истца и ответчика, других участков, а также забора по смежной границе. Отличия забора от существующих на территории поселка по архитектурному стилю не имеется. Восстановленное ограждение не имеет дефектов, допущенных при восстановлении. Проведенные работы по строительству подпорной стенки из заглубленных шпунтов и деревянных щитов прекратили процесс отседания.

Таким образом, требования истца, изложенные в иске, в части восстановления ограждения, установке шпунтового ограждения и засыпке твердым грунтом прилегающей территории, ответчиком фактически исполнено, доказательств в опровержение того, что восстановленное ограждение имеет дефекты, которые в том числе, могут повлечь обрушение вследствие чего может возникнуть угроза жизни, суду истцом не представлено.

Как следует из экспертного заключения, с целью предотвращения в будущем оползневого процесса необходимо провести соответствующие мероприятия. 

Судом разрешены требования истца в пределах заявленных в силу ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности совершения действий, указанных экспертом в отсутствие требований истца и с учетом того, что данные действия необходимо совершить на будущее, суд не находит. При этом, стороной ответчика в судебном заседании приняты во внимание рекомендации эксперта, на что указано в протоколе судебного заседания.

Образование повреждений в конструкции дома, принадлежащего истцу, каких-либо иных дефектов, явившихся следствием строительных работ на участке ответчика, подтверждается только объяснениями самого истца и не нашли своего подтверждения проведенной по делу экспертизой. 

На дату экспертного осмотра повреждений, имеющихся на жилом доме со стороны участка, принадлежащего ответчику, не обнаружено. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на выводы эксперта, которым отмечено, что жилой дом истца находится в зоне возможного развития оползневого процесса, дальнейшее развитие которого, может угрожать целостности конструкции жилого дома на участке истца. 

Таким образом, экспертом изложено предположение о возможном повреждении жилого дома истца в будущем. Развитие процессов, угрожающих целостности конструкции жилого дома в настоящее время, не установлено.

Таким образом, доводы истца о противоправности действий ответчика ФИО2 повлекших образование дефектов в конструкции ее дома, своего подтверждения, не нашли.

Судом не установлено, а истцом не представлено наличия каких- либо ранее проведенных ланшафтных работ на участке, которые были повреждены в результате действий ответчика.

Как следует из представленных стороной ответчика фотоматериалов, участок истца имеет газонное покрытие, которое местами имеет неоднородную структуру, встречаются участки с частично выпавшим покровом, однако доказательств в подтверждение того, что это является следствием действий ответчика, доказательства отсутствуют. 

Вместе с тем, ответчик не отказывался от приведения в соответствие газонного покрытия в случае его повреждения вследствие каких- либо его действий, однако истцом не были указаны конкретные места повреждения, не приведены варианты исправления испорченного ландшафта.

Вследствие указанных обстоятельств, неконкретизации требований истца в данной части отсутствует возможность исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований.

Представленными ответчиком доказательствами установлен факт отсутствия строительных бытовок в пределах смежной границы между земельными участками. Данный факт истцом не опровергнут.

Истцом не представлено доказательств возведения ответчиком строения в нарушение действующих норм и Правил, регулирующих минимальные нормы расположения строений на смежных участках.

Напротив установлено, что в соответствии с предварительным проектом по строительству жилого дома расстояние от границы смежного участка составляет более 

<

данные изъяты> м.. Фактически, что установлено в ходе разрешения спора, котлован вырыт на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от смежной границы, что соответствует действующим нормам.

Не представлено истцом и доказательств в подтверждение незаконности производимых ответчиком работ.

Вместе с тем установлено, не оспорено истцом, в период разрешения спора работы на участке ответчика не производятся. Кроме того, право собственника осуществлять строительство на принадлежащем земельном участке закреплено ст. 263 ГК РФ, в связи с чем отсутствует в соответствии с действующим законодательством возможность запрета собственнику производить строительные работы, а тем более в отсутствие доказательств, что такие работы влекут причинение вреда и действия по осуществлению работ являются противоправными. 

Суд считает, что требования истца о запрете работ противоречат выводам эксперта, которым установлено, что происходит вымывание грунта, которое возможно прекратить вследствие осуществления необходимых работ, в частности скорейшее строительство фундамента запроектированного строения или хотя бы его восточной части, со стороны границы земельного участка истца.

Требования истца о необходимости возложить на ответчика согласовать проект строительства жилого дома, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем также не подлежат удовлетворению. Законодательством не предусмотрена необходимость согласования строительства с собственниками смежных земельных участков, как и необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГркРФ.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования своего подтверждения не нашли, судом установлено фактическое исполнение ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1.

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1.

Ввиду того, что оплата стоимости экспертизы истцом не произведена, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, обязании восстановить ограждение, исправить испорченный ланшафт, установить шпунтовой ограждение, обязании прекратить незаконные работы по строительству сооружения, обязании согласовать проект строительства, переносе бытовой, запретить осуществление работ по строительству сооружения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.