Дело № 2 -1246/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Байрак Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании сведений внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой, установлении границ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный, в котором просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и установить границы данного земельного участка, по характерным точкам, отраженным в представленном истцом межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ и представленном ею с иском.

Исковые требования обосновываются тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь спорного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> были оформлены в собственность право предшественника истца. По договору купли -продажи, права на земельный участок в его фактических границах перешли к истцу, которая обращалась в регистрирующие органы с заявлением об исправлении реестровой ошибки, в чем ей было отказано. Истец полагает, что при установлении местоположения границ, находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка в описании границ данного участка, выразившаяся в том, что кадастровым инженером не было учтено фактическое их расположение. Впоследствии, на основании подготовленного кадастровым инженером землеустроительного документа, содержащего в себе ошибку в описании границ, данные ошибочные сведения были воспроизведены в ЕГРН.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель Администрации г. о. Долгопрудный каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований не заявлял. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что истица ему знакома. Границы ее участка существует с ДД.ММ.ГГГГ. Забор участка, каким был в то время – ДД.ММ.ГГГГ - таким и остался, не переносился, только реставрировался. Он - сосед з/участка истицы. Внешние границы не менялись. Менялся только сам забор. Истица приобрела участок у предыдущего собственника, забор стоял на том же месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетеля, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между Краснополянским райкоммунхозом и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности, предметом которого являлся земельный участок мерой 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и истцом, был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, истец приобрела земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6 (л. д. 10-15).

Из плана земельного участка, прилагаемого к договору купли-продажи, усматривается, что с южной стороны приобретаемого истцом земельного участка, имелась часть, фактически входящая в состав данного земельного участка (обозначенная на местности забором), общей площадью 

<

данные изъяты> а всего спорный земельный участок на дату совершения с ним сделки купли-продажи имел фактическую площадь 

<

данные изъяты> которая существенно отличалась от площади того же земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе продавца, при этом, в описании местоположения границ, подготовленном комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, содержалось описание местоположения спорной части границ участка (л. д. 13).

В настоящее время сведения об указанном спорном земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенном по адресу: 

<

адрес>, включая сведения о месторасположении его границ, внесены в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер № (л. д. 39-41).

С целью установления местоположения границ указанного земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которой были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что площадь земельного участка в его фактически существующих границах, обозначенных на местности забором, составляет 

<

данные изъяты> что на 

<

данные изъяты> превышает площадь того же участка, указанную в ЕГРН.

По результату проведения кадастровых работ, кадастровый инженер представила истцу межевой план (л. д. 16-35), в заключении к которому кадастровый инженер указала следующее.

В ходе кадастровых работ было установлено, что изначально, смежные земельные участки с кадастровыми номерами № представляли собой единый земельный участок, что подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного земельного участка составляла 

<

данные изъяты> Выпиской из протокола заседания МВК исполкома Долгопрудненского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27), было принято решение о закреплении за домовладением № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к ранее отведенному земельному участку 

<

данные изъяты> и считать весь земельный участок мерою 

<

данные изъяты> 

По заключению кадастрового инженера, истец оплачивала в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании мерою 

<

данные изъяты> что подтверждалось платежным документом (л. д. 34-35).

В связи с вышеизложенным, кадастровым инженером было принято решение о проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № при проведении которой площадь данного земельного участка увеличилась и составляет 

<

данные изъяты>

Сведения об уточненных границах и площади спорного земельного участка, были в установленном законом порядке согласованы со всеми смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ, прилагаемым к межевому плану (л.. 26).

С целью устранения реестровой ошибки истец обратилась в регистрирующий орган, которым было принято решение о приостановлении кадастрового учета на основании того, что из представленных документов (межевого плана и др.) не усматривается, что изменение площади земельного участка или изменение описания местоположения его границ не обусловлены образованием земельного участка или уточнением его границ (л. д. 46).

Выводы кадастрового инженера о давностном существовании фактических границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, также подтверждаются свидетелем, допрошенным в ходе рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что документы, связанные с отводом спорного земельного участка и его образованием, у истца отсутствуют. Указанные документы также не были представлены ответчиком, из чего суд приходит к выводу, об отсутствии документов, связанных с образованием спорного земельного участка, нет.

В свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок, выданный право предшественнику истца, в отношении спорного земельного участка, сведения о местоположении границ данного земельного участка также отсутствуют, при этом, исходя из схемы описания границ данного участка, подготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, площадь данного земельного участка в его фактических границах составляла 

<

данные изъяты>

Суд с учетом изложенного, исходя из указания вышеизложенных норм права, приходит к выводу, о том, что границами спорного земельного участка считаются фактические границы данного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В материалы дела представлен план спорного земельного участка, составленный уполномоченным государственным органом на ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что площадь спорного земельного участка, в его фактических границах на указанную дату составляла 

<

данные изъяты>

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления прохождения фактической границы спорного земельного участка и ее соответствия границам ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика суду не заявляла. Все указанное подтверждает, что фактическое землепользование, существующее в настоящее время, существует без изменений как минимум с ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение более 15 лет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда. 

Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного была утверждена схема границ земельного участка, подготовленная по состоянию на 

<

данные изъяты> при этом в данной схеме были зафиксированы в виде пунктира фактические границы земельного участка, существующие на дату проведения кадастровых работ по их описанию, однако они не были приняты во внимание и границы были утверждены исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе.

Границы, отраженные в подготовленном кадастровым инженером плане земельного участка при уточнении его границ, на основании которого указанные сведения были внесены в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению и являются ошибочными, так как они не отражают фактического расположения границ уточняемого земельного участка.

Ошибочные сведения о местоположении границ участка впоследствии были внесены в кадастр недвижимости и в настоящее время содержатся в ЕГРН. Таким образом, ошибка в описании местоположения границ земельного участка допущенная при межевании данного спорного земельного участка, была впоследствии воспроизведена в ЕГРН, и соответственно указанная воспроизведенная ошибка является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению.

В соответствии со ст. ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 25.12.2017г. № 131-нр, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв. м.

Действие ч. 10 ст. 22 и ч. 32 п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в ред. ФЗ от 17.06.2019г. № 150-ФЗ, направлено не на первичное закрепление в собственность гражданина или юридического лица земельных участков, а на надлежащую идентификацию ранее предоставленного в собственность данным лицам земельного участка, границы которых при предоставлении и впоследствии при закреплении в их собственность, не были надлежащим образом установлены, и которые существуют в течение длительного времени.

Таким образом, законодатель дает возможность собственникам земельных участков, посредством уточнения местоположения границ данных земельных участков, права на которые уже возникли ранее, при соблюдении требований указанных в законе, привести границы и площади в соответствие с требованиями закона, т.е. устранить несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка исходя из фактически существующих границ. 

Учитывая, что у истца возникают негативные последствия в виде несоответствия размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах, с действительным размером площади спорного земельного участка, существующим в течение длительного времени (15 и более лет), что влечет за собой неправильное исчисление площади при отсутствии установленных в соответствии с действующим законодательством границ, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности более пятнадцати лет, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение по данному делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Администрации г.о. Долгопрудный о признании сведений внесенных в ЕГРН реестровой ошибкой, установлении границ, удовлетворить

Признать сведения о месторасположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, реестровой ошибкой.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей уточненной площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № по следующим характерным точкам:

№№точек 

координатаХ 

координата Y 

1 

490926.48 

2188536.39 

2 

490925.42 

2188544.68 

3 

490925.09 

2188548.18 

4 

490911.49 

2188546.78 

5 

490911.14 

2188550.17 

6 

490909.85 

2188562.37 

7 

490909.34 

2188567.27 

8 

490901.25 

2188565.98 

9 

490882.79 

2188563.89 

10 

490870.27 

2188562.33 

11 

490863.36 

2188561.47 

н1 

490862.30 

2188560.65 

н2 

490877.04 

2188531.46 

12 

490884.38 

2188532.18 

13 

490908.06 

2188534.50 

1 

490926.48 

2188536.39 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его применения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 19.07.2021 г

Судья И. А. Лапшина