Дело № 22-1975/2025 Судья: Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 18 сентября 2025 г. 

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13.04.2022 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 26.04.2022, окончание срока отбывания наказания - 17.03.2028 (зачет с 18.03.2021 по 25.04.2022).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющееся у него заболевание излечимо, не влияет на его трудоспособность, он имеет профессию «повар», в исправительном учреждении трудоустроен кухонным рабочим в столовой. Полагает, что отбывая принудительные работы, с учетом большей заработной платы, которую он будет получать за свой труд, сможет самостоятельно вылечиться. 

Указывает, что не мог проявить себя во время нахождения в СИЗО, поскольку имел статус обвиняемого, на тот момент приговор в его отношении в законную силу не вступил. 

Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не допускал нарушений, имеет 17 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания. Приводя содержание характеристик исправительного учреждения, считает, что цели назначенного приговором наказания достигнуты. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 03 сентября 2025 года, от участия в деле защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, этот отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Необходимый срок наказания для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Согласно характеристике исправительного учреждения от 1 июля 2025 года осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 23.05.2022, был распределен в отряд № 6, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 12 облегченных условий отбывания наказания. С 25.11.2022 принят на должность кухонного рабочего по хозяйственному обслуживанию, 01.11.2023 переведен на должность «сборщик изделий» участка сборка, с 07.11.2024 переведен на должность «подсобный рабочий по хозяйственному обслуживанию». К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет, бережно относится к инструментам и оборудованию, рабочее место содержит в чистоте. Замечаний от мастерского состава не поступало. За время отбывания срока наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, взысканий не имеет. В обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 17 поощрений. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Образование среднее специальное, профессия «швей», «повар». Отбывания наказания в ИК-7 прошел обучение в ПУ № 54 по специальности «Повар» и «Швей», имел хорошую успеваемость, замечаний от преподавателей не поступало. Интеллектуальное развитие соответствует образу жизни. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах в не состоит. В обращении с осужденными тактичен, дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Внешне опрятен, в быту аккуратен, соблюдает все правила личной гигиены. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению администрации исправительного учреждения, цель уголовного наказания – исправление осужденного достигнута. Имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715. 

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления, однако замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно выводам психологической характеристики, вероятность возможного рецидива на момент диагностики не выявлена, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный, в связи с чем вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть решен положительно. Вместе с тем, в исследовательской ее части имеется указание о наличии у ФИО2 суждений, прежде всего об уголовной ответственности за несоответствующее нормам поведение, а не суждения о совести с его стороны, с целью адаптации, возможно, поддержание криминальной субкультуры. 

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно положениям ст. 43 УПК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения. 

Из представленных материалов дела в отношении осужденного ФИО2 следует, что за все время отбывания наказания им получено 17 поощрений в период с октября 2022 по июнь 2025, при этом большая их часть получена по итогам работы за квартал каждого года, что получило должную оценку со стороны администрации исправительного учреждения, которой осужденный ФИО2 неоднократно поощрялся, впоследствии был переведен на облегченные условия содержания.

При этом согласно представленным суду сведениям, в течение длительного периода отбывания наказания ФИО2 не стремился доказать свое исправление, свои положительные качества не проявлял, первое поощрение им было получено спустя несколько месяцев после прибытия в исправительную колонию для отбывания наказания, на что обоснованно указал суд в постановлении.

Наличие у осужденного ФИО2 17 поощрений, прохождение обучения подлежат учету в совокупности со всеми иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения указанного вопроса, тем не менее не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства, обязанностью осужденного является добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение режима исправительного учреждения. 

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положительные сведения о поведении ФИО2, изложенные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве судом отказано не мотиву наличия у осужденного социально значимого заболевания, представляющего опасность для окружающих. Обжалуемое постановление таких выводов не содержит. 

Суд оценивал поведение осужденного при отбывании наказания в целом, его отношение к режимным требованиям, к труду, учебе, иные имеющие значение сведения. 

Оснований не согласиться с выводами судами в постановлении суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они убедительно мотивированы и отвечают требованиям закона. 

Из исследованной характеристики исправительного учреждения от 10 октября 2024 года видно, что ФИО2 должным образом свое исправление не доказал, все меры по его исправлению не достигнуты. Из указанной характеристики, в частности, также усматривается, что указания и распоряжения администрации он выполняет, однако требует контроля. К работам без оплаты отношение удовлетворительное, по результатам мероприятий воспитательного характера старается делать правильные выводы. 

Несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения была представлена характеристика на осужденного от 1 июля 2025 года, содержащиеся в характеристике от 10 октября 2024 года сведения также подлежат учету, как характеризующие поведение осужденного в исправительном учреждении в целом. На момент принятия судом решения по ходатайству осужденного после составления характеристики от 10 октября 2024 года, в котором отражено поведение осужденного за предыдущий период времени, истек незначительный времени. Указанное в совокупности с иными приведенными в постановлении данными не позволило суду счесть заявленное ходатайство обоснованным. 

При этом, оценивая в совокупности все сведения об отбывании ФИО2 назначенного ему наказания, судом обоснованно учтена позиция представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющей контроль поведения осужденного, не поддержавшей заявленное им ходатайство.

Следует отметить, что мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством применения иного, более мягкого наказания. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 03.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова